Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5364/2021[88-7113/2021]

дело N88-7113/2021

06 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Халитовой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебного району г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2/8-495/2020 мирового судьи судебного участка N8 по Московскому району г.Казани Республики Татарстан по иску Халитовой "данные изъяты" к Акционерному обществу "РН Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

истец Халитова Ф.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "PH Банк", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2017 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рубля. При подписании кредитного договора сотрудниками банка были списаны денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" рублей за подключение к программе страхование жизни, от несчастных случаев и болезней в ООО СК "Кардиф", "данные изъяты" рубль в счет оплаты страховой премии автотранспортного средства. Однако на приобретение услуги по страхованию жизни, от несчастных случаев и болезней Халитова Ф.Ф. согласия не выражала, распоряжение на перечисление денежных средств не давала, данная услуга ей была навязана сотрудниками банка.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Московскому району г.Казани Республики Татарстан от 07.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований Халитовой "данные изъяты" к Акционерному обществ "PH Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Халитова Ф.Ф. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 18.01.2017 года между АО "PH Банк" и Халитовой Ф.Ф. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рубля сроком до 21.01.2020 года под 9.4% годовых.

В этот же день между Халитовой Ф.Ф. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила сумму "данные изъяты" рублей.

В п.4 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в соответствии с выраженным заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия на заключение договоров, указанных в п.9 условий договора потребительского кредита, банк устанавливает заемщику процентную ставку в размере 9.4% годовых.

Процентная ставка по кредитным договорам, не предусматривающим обязательств по заключению договоров страхования, указанных в строке 9 Индивидуальных условий кредитования, составляет 16.4% годовых. При одновременном наличии договора страхования имущества (автомобиля) сторонами которого являются залогодатель и ПАО СК "Росгосстрах" и договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО "СК Кардиф" процентная ставка понижается на 7% годовых. При наличии договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней процентная ставка понижается на 4% годовых. При наличии договора страхования имущества процентная ставка понижается на 3%. (п.17).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 420, 421, 432, 819, 934, 935, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Халитова Ф.Ф. получила услугу по страхованию жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают и закону не противоречат, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца. Судом также отмечено, что вариант кредитования с пониженной процентной ставкой в рассматриваемом случае был предложен истцу в связи с наличием дополнительного обеспечения по возврату кредита, а именно в связи с согласием клиента быть застрахованным от несчастный случаев и болезней, что по мнению суда также опровергает утверждение Халитовой Ф.Ф. о навязывании банком услуги по страхованию.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Московскому судебного району г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халитовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская