Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5367/2021[88-7030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Галины Николаевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5344/2020 по иску Поповой Галины Николаевны к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении наличия права на получение содержания от умершего ко дню смерти.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца Поповой Г.Н. - Поповой С.А, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2020 г. N 63 АА 6202516, представителей Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Хозовой О.Н. и Матвеевой Ю.В, действующих на основании доверенностей от 31 декабря 2020 г. NN 89/21 и 65/21 соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что её супруг Попов А.Т, 15 мая 1951 г. рождения, умер 12 июля 2017 г. в результате несчастного случая, произошедшего на производстве. До момента смерти супруга истец находилась на его содержании, ежемесячный доход умершего супруга в размере 31136 рублей 55 копеек значительно превышал размер ее пенсии - 12670 рублей 18 копеек супруг мог и оказывал ей материальную помощь, в связи с чем, у нее не имелось оснований для обращения за принудительным взысканием с него в свою пользу алиментов. Ежемесячные расходы истца при жизни супруга и ко дню его смерти составляли примерно 18000 - 20000 рублей, что превышало размер ее пенсии. Таким образом, она являлась нуждающимся лицом.

С учетом изложенного, истец просила суд установить наличие у нее права на получение содержания от умершего супруга - Попова А.Т, 15 мая 1951 г. рождения, ко дню его смерти.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Поповой Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Поповой Г.Н. - Попова С.А, доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - СРО ФСС России) Хозова О.Н. и Матвеева Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПоповаГ.Н. и Попов А.Т. состояли в зарегистрированном браке.

12 июля 2017 г. Попов А.Т. погиб в результате несчастного случая на производстве.

В 2017 г. Попова Г.Н. обращалась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к СРО ФСС России, в котором просила установить наличие у нее права на получение ежемесячных страховых выплат со дня смерти супруга Попова А.Т, а также установить факт её нахождения на иждивении супруга Попова А.Т.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2018 г, в удовлетворении исковых требований ПоповойГ.Н. отказано. При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения истца на иждивении Попова А.Т. не установлен, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Полагая, что она имеет право на получение от СРО ФСС России страховых выплат, как лицо, имевшее ко дню смерти Попова А.Т. право на получение от него содержания, Попова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 июля 2019 г. N 1944-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2018 г, доводы Поповой Г.Н. о наличии у нее ко дню смерти супруга права на получение от него содержания, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы апелляционной жалобы Поповой Г.Н, дополнительно указал, что в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что она ко дню смерти супруга имела право на получение от него содержания, соглашение по содержанию между истцом и её умершим супругом не заключалось, решения суда о взыскании алиментов в пользу истца не выносилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статье 89 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу перечисленных выше норм права, возникновение у лица права на обеспечение по страхованию в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая действующее правовое регулирование связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия к дню смерти права на получение от него содержания. При этом, факт наличия у лица, претендующего на обеспечение по страхованию, права на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти подлежит подтверждению соответствующими документальными доказательствами, применительно к данному спору: соглашением об уплате алиментов либо решением суда о взыскании алиментов на содержание супруга. Возложение частью 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации на супругов взаимной обязанности материально поддерживать друг друга не является достаточным доказательством наличия у лица, претендующего на обеспечение по страхованию, права на получение содержания от застрахованного лица ко дню его смерти, поскольку закон (статьи 91, 92 Семейного кодекса Российской Федерации) предусматривает в том числе, как условия определения размера подлежащих взысканию алиментов, так и возможность освобождения супруга от обязанности по содержанию другого супруга или ограничение этой обязанности сроком.

При таких обстоятельствах, установив, что Поповой Г.Н. не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что она ко дню смерти супруга имела право на получение от него содержания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Попова Г.Н. являлась нетрудоспособным лицом и ко дню смерти супруга имела право на получение от него содержания, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Поповой Г.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

М.В. Романов