Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5377/2021[88-6882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" о признании незаконными действий по корректировке размера платы за тепловую энергию, взысканию денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти о признании незаконными действий по корректировке размера платы за тепловую энергию, взысканию денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что судом не даны ответы на доводы апелляционной жалобы, а также сделан ошибочный анализ материалов дела, поскольку решение суда им противоречит. В свою очередь, приведённые судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности, необоснованно, по мнению заявителя жалобы, отказано судом и в удовлетворении ходатайства о проведении ВКС, а апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и его представителя.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев 3 и 5 пункта 6, абзаца 3 пункта 7, пункта 40, пункта 42(1), пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), а также пункта 3(1) и пункта 3(2) приложения N 2 к Правилам N 354, и подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС и в отсутствии истца и его представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции, поскольку, как видно из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции в судебном заседании в связи с отсутствием технической возможности представителю истца было отказано в удовлетворении такого ходатайства, при этом как в первоначальном от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в случае принятия судом соответствующего решения ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии и в отсутствии истца, что и было сделано судом апелляционной инстанции (том 2 л.д. 140-149).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов