Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5385/2021[88-7249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Иванова А.В, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2020 по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к Шашлову Ивану Николаевичу об изъятии земельного участка для государственных нужд по кассационной жалобе Шашлова И.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Шашлова И.Н. - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО7 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Шашлову И.Н. об изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2019 г. принято распоряжение Правительства Самарской области N 224-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельного участка в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие). 1 этап (участок от Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00 до автодороги "Обводная г. Самары" ПК 190+00)".

Согласно данному распоряжению земельный участок площадью 376 449 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" из земель сельскохозяйственного назначения, подлежит изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства проспекта Карла Маркса.

Распоряжение опубликовано на официальном сайте Правительства Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в газете "Волжская Новь", направлено письмом в Управление Росреестра по Самарской области.

Истцом из земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 376449 кв.м, ответчик являлся сособственником указанного участка, размер его доли 93/303, иные сособственники: ФИО8 размер доли 30/303, ФИО9 - 22/303, ФИО10 - 76/303, однако право собственности ими на указанный участок

не зарегистрировано. Данные лица уведомлены об изъятии земельного участка для государственных нужд Самарской области письмами от 26 марта 2019 г.

Независимым оценщиком ФИО11 определена стоимость возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области объект недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 25 мая 2019 г. N, стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 376449 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" составляет 5275085 руб, размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, составляет 106440 руб.

Министерством подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области N и направлен в адрес сособственников земельного участка с кадастровым номером N

После направления проекта соглашения доли в праве на земельный участок были перераспределены между правообладателями, с сентября 2019 г. единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N является ответчик, который уведомил истца о несогласии с размером возмещения за изымаемый участок.

Истец просил принудительно изъять для нужд Самарской области в целях строительства проспекта Карла Маркса на участке от проспекта Кирова до границы городского округа Самара с реконструкцией участка автомагистрали "Центральная" муниципального района Волжский Самарской области и городского округа Самара (под полное развитие) 1 этап (участок от Ракитовского шоссе городского округа Самара ПК 49+00 до автодороги "Обводная г. Самары" ПК 190+00) объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 376449 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости Шашлову И.Н. возмещения в размере 5272085 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г, постановлено принудительно изъять для нужд Самарской области в целях строительства проспекта Карла Маркса объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N площадью 376 449 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" с выплатой собственнику земельного участка Шашлову И.Н. возмещения в размере 5118291, 91 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 55, 56.2, 56.3, 56.6, 57, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии земельного участка, поскольку порядок изъятия участка истцом был соблюден, в предусмотренный законом срок Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области было направлено в адрес ответчика соглашение, от подписания которого последний отказался по причине несогласия с размером предоставляемого возмещения.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате в пользу ответчика, в сумме 5118291, 91 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, выполненным ООО "Консалтинговый центр "Слово".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Однако обстоятельств для сомнения в правильности заключения экспертизы, проведенной вышеотмеченным учреждением, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не свидетельствует.

С учетом этого суды приняли верное процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении повторной экспертизы.

Возражения истца относительно позиции судов по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права не свидетельствует.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, фактически являются позицией заявителя, а потому не могут служить поводом к ее удовлетворению.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование заявителем норм права и иная оценка действительных обстоятельств дела не подтверждают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашлова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи