Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5387/2021[88-7115/2021]

дело N88-7115/2021

06 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Циброва "данные изъяты" - Чурупиты Д.Н. на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года по материалу N9-3190/2020 о возврате Циброву "данные изъяты" искового заявления к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, установил:

Цибров С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10.12.2020 года, исковое заявление Циброва С.А. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе представитель Циброва С.А. - Чурупита Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из п.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, п.4 ст.25 названного Закона).

Пунктом 4 ст.18 Закона N123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно п.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к подп.3 п.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Из содержания уведомления службы финансового уполномоченного от 28.08.2020 года N об отказе в принятии обращения Циброва С.А. от 28.08.2020 года к рассмотрению следует, что причиной отказа послужило непредставление истцом доказательств обращения в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке предусмотренном ст.16 Закона N123-ФЗ, отсутствие в обращение ссылки на номер договора и дату его заключения, в рамках которого лицом заявлены требования к финансовой организации (ООО СК "ВТБ Страхование").

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно выводам суда уведомление финансового уполномоченного, учитывая изложенные в нем основания отказа в принятии обращения Циброва С.А. к рассмотрению, не свидетельствует о соблюдении последним такого порядка.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании подп.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, правовое значение имеет обоснованность отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка истец ссылается на приложение к обращению в адрес финансового уполномоченного, в котором указаны заявления, направленные в адрес ответчиков и доказательства получения ответчиками данных заявлений.

Так, согласно представленного заявления от 31.07.2020 года, истец обращался к ответчикам с требованием о выплате "данные изъяты" рублей.

В силу п.2 ст.20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг последний вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения сведения или документы у финансовой организации (страховой компании), которая, в свою очередь, в силу п.3 ст.20 Закона обязана была их предоставить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Кроме того необходимо отметить, что согласно ст.1 Закона N123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Циброва "данные изъяты" к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья И.М. Ромасловская