Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5392/2021[88-6814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3103/2020 по иску Григорьева Александра Николаевича к АО "Самарагорэнергосбыт", третьему лицу - АО "Самарская сетевая компания", о признании отсутствия задолженности и проведении опломбировки прибора учета электроэнергии, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителей АО "Самарагорэнергосбыт" Проскрякова А.В, АО "Самарская сетевая компания" Левину Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" о признании отсутствия задолженности и проведении опломбировки прибора учета электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в 2015 году он приобрел в собственность "адрес" по адресу: "адрес", в которой никто не зарегистрирован и не проживает.

АО "Самарагорэнергосбыт" заключило с Григорьевым А.Н. договор энергоснабжения N, но не передало ему подписанный экземпляр договора. Квартира оборудована прибором учета электроэнергии N. Григорьев А.Н. неоднократно обращался в АО "Самарагорэнергосбыт" с заявлением провести опломбировку электросчетчика, снять с него показания и в дальнейшем производить начисление платы, основываясь на показаниях электросчетчика. АО "Самарагорэнергосбыт" направило Григорьеву А.Н. требование о срочном погашении задолженности на 22 мая 2020 года в сумме 13750 рублей 89 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность передать истцу подписанный экземпляр договора энергоснабжения N; признать у Григорьева А.Н. отсутствие задолженности перед АО "Самарагорэнергосбыт" за электроэнергию по квартире в сумме 14395 рублей 15 копеек; возложить на ответчика обязанность произвести опломбировку прибора учета электроэнергии установленного в квартире, снять показания с данного прибора учета и в дальнейшем производить начисления Григорьеву А.Н. плату за электроэнергию, основываясь на его показаниях; взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, госпошлину - 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Григорьева Александра Николаевича отказано.

В кассационной жалобе Григорьев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители АО "Самарагорэнергосбыт" Проскряков А.В, АО "Самарская сетевая компания" Левина Е.С. указали о несогласии с кассационной жалобой, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Григорьев А.Н. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2015 года, регистрация права от 07 декабря 2015 года.

АО "Самарагорэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение указанной квартиры, открыло на имя Григорьева А.Н. лицевой счет N.

Типовая форма договора энергоснабжения, утвержденная Управлением ФАС по Самарской области, размещена на официальном сайте АО "Самарагорэнергосбыт", также размещён образец заявления на заключение договора энергоснабжения с указанием документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.

АО "Самарская сетевая компания" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику - АО "Самарагорэнергосбыт" в соответствии с договором на оказание услуг по передаче электрической энергии. В свою очередь, АО "Самарагорэнергосбыт" является в соответствии Приказом ФСТ РФ от 16 апреля 2009 года N 85-э гарантирующим поставщиком электрической энергии в г.о. Самара.

Квартира по указанному адресу оборудована прибором учета электроэнергии N.

02 апреля 2019 года АО "Самарагорэнергосбыт" направило в адрес Григорьева А.Н. уведомление о задолженности за электроэнергию в размере 5426 рублей 41 копейки.

Григорьев А.Н. направлял заявления в адрес АО "Самарагорэнергосбыт" о том, что в данной квартире с января 2018 года никто не проживает, электричеством не пользуется, в квартире установлен электросчетчик. Просил направить специалиста для опломбирования прибора учета потребления электроэнергии, заключить с ним договор энергоснабжения, произвести перерасчет суммы задолженности, прекратить выставление к оплате 5426 рублей 41 копейка.

В ответ на указанные заявления 05 августа 2019 года, 22 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года соответственно АО "Самарагорэнергосбыт" направляло ответы, указав, что Григорьеву А.Н. необходимо обратиться в сетевую организацию АО "Самарская сетевая компания" с заявкой на допуск прибора в эксплуатацию. В последнем ответе, принимая во внимание существенный размер задолженности, общество предлагало произвести оплату указанный суммы с отсрочкой платежа в порядке и на условиях, определенных сторонами.

Учитывая, что указанная точка поставки не была оборудована прибором учёта, введённым в эксплуатацию в качестве расчётного, начисление платы за электроэнергию за период с 01 декабря 2015 года по 01 июня 2020 года производилось исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента к нормативу согласно п. 42 Правил N 354. Задолженность по указанной точке поставки за указанный период составила 14395 рублей 14 копеек, с учётом поступивших от Григорьева А.Н. платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствия задолженности и проведении опломбировки прибора учета электроэнергии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442, и исходил из того, что начисления платы за электроэнергию по данной точке поставки производились ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, при этом до сведения истца ответчиком неоднократно доводилась информация о необходимости обратиться по вопросам, связанным с допуском прибора учёта в эксплуатацию, именно в АО "Самарская сетевая компания".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и возмещении судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Позиция Григорьева А.С. в кассационной жалобе в целом сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

При разрешении спора, судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич