Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5396/2021[88-7047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Павла Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-6780/2017 по иску ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черепанову Виталию Викторовичу, ООО"Автоэкспресс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черепанову В.В, ООО "Автоэкспресс", в котором просило взыскать солидарно с Черепанова В.В, ООО "Автоэкспресс" в пользу ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N в размере 83426, 39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - N номер кузова - N, цвет - серый, принадлежащее Черепанову В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 450000 руб.; взыскать солидарно с Черепанова В.В, ООО "Автоэкспресс" в пользу ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины - 2702, 79 руб. В обоснование требований указано, что 29 ноября 2010года между ООО КБ "Эл Банк" и Черепановым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434700 руб, под 18 % годовых, сроком до 30ноября 2015 года, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения указанного автомобиля HONDA ODYSSEY. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: поручительство ООО "Автоэкспресс" (договор поручительства N от 29.11.2010 года), залог транспортного средства HONDA ODYSSEY. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства на приобретение автомобиля. Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 5 мая 2017 года задолженность ЧерепановаВ.В. перед истцом по кредитному договору составляет: 52186, 42руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 26994, 88руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 639, 62 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3605, 47 руб. - пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года исковые требования ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черепанову В.В, ООО "Автоэкспресс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взысканы солидарно с ЧерепановаВ.В, ООО "Автоэкспресс" в пользу ООО КБ "Эл банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2010 года в размере 83426, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702, 79 руб, а всего - 86129, 18 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЧерепановуВ.В. транспортное средство - HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - N номер кузова - N, цвет - серый, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 450000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба Козлова П.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Козлова П.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что он является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание. Вместе с тем заявитель не был привлечен к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2010 года между ООО КБ "Эл Банк" и Черепановым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 434700 руб, под 18 % годовых от фактической ссудной задолженности, сроком до 30 ноября 2015 года, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения автомобиля HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - N, номер кузова N, серого цвета.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от 29 ноября 2010 года являются:

- поручительство ООО "Автоэкспресс" (договор поручительства N от 29 ноября 2010 года), - залог транспортного средства HONDA ODYSSEY, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет - серый, принадлежащего Черепанову В.В. на праве собственности, залоговая стоимость транспортного средства составляет 450000 руб, - неустойка (штрафные санкции) за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом, исчисляемая в порядке, установленном п.п. 1.2, 1.3. кредитного договора N от 29 ноября 2010 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства на приобретение автомобиля.

2 августа 2016 года решением Арбитражного суда Омской области по делу NА55-11508/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Руководствуясь положениями статей 323, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемым решением суда права Козлова П.С. не нарушаются, оставил его апелляционную жалобу без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым судебным актом по настоящему гражданскому делу на Козлова П.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, какие-либо обязанности не возложены, вопрос о его правах судами не разрешался, на имущество, принадлежащее Козлову П.С, судом взыскание не обращалось.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку Козлов П.С. не лишен возможности заявлять о своих правах как добросовестного приобретателя в случае предъявления взыскателем требований к Козлову П.С. о правах на указанный автомобиль.

Таким образом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Козлова П.С. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Козлова Павла Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2017года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова П.С. в части требования об отмене апелляционного определения - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова