Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5399/2021[88-7105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4543/2020 по иску Шаимкулова Альфреда Дамировича к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о безвозмездном устранении недостатка автомобиля

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Гольдебаевой С.А, судебная коллегия

Установила

Шаимкулов А.Д. обратился в с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, просил, с учетом уточнений, обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" безвозмездно устранить на автомобиле KIA Optima VIN XWEGW413BK0007106 производственные недостатки по судебном экспертизе, взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шаимкулова А.Д. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % (19 199 рублей) в день от стоимости автомобиля (1 919000 рублей), за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом, неустойка снижена добровольно до 100000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50 %, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы СТО по сопровождению экспертизы в размере 3680 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 19.07.2019 приобрел автомобиль KIA Optima VIN XWEGW413BK0007106 стоимостью 1 650 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. Во время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, выявлены производственные дефекты. Он направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была получена ответчиком 21.02.2020. 02.03.2020 проведена проверка качества товара, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. При этом заключением досудебной экспертизы в автомобиле установлены недостатки производственного характера.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 г, в удовлетворении иска Шаимкулова А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шаимкулова Альфреда Дамировича удовлетворены частично.

ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" обязано безвозмездно устранить недостатки автомобиля KIA OPTIMA VIN XWEGW413BK0007106:

Передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

Задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

Передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

Задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

Передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

Задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

Передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;

Задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

Крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем;

Левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

Взыскана с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Шаимкулова Альфреда Дамировича неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от 1 919 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, полагая что были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что согласно договору купли-продажи автомобиля истца, автомобиль является бывшим в употреблении. Судебным экспертом проигнорирован акт проверки качества автомобиля от 02.03.2020 г. о том, что панели кузова покрыты фрагментами инородного происхождения, что в свою очередь, связано с эксплуатацией. Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отнесение экспертом недостатков указанных в заключении в понимании Закона о защите прав потребителей неверно экспертом отнесены к производственным. Кроме того ответчик ставит под сомнение вывод судебного эксперта о правильности определения стоимости аналогичного автомобиля. Указывает, что не согласны с присуждением фактической неустойки начиная с 11.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, то есть, с даты вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Гольдебаева С.А. поддержала доводы кассационной жалобы при ее рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что 19.07.2019г. Шаимкулов А.Д. приобрел у ООО "Имола" автомобиль KIA Optima VIN XWEGW413BK0007106.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет с даты передачи товара первому покупателю или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

В период гарантийного срока, в связи с выявлением во время эксплуатации автомобиля дефектов, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, претензия получена ответчиком 21.02.2020г.

Согласно ответу на претензию от 21.02.2020г, ответчик предложил истцу представить автомобиль на проверку качества.

02.03.2020г. СТО ООО "Имола" проведена проверка качества транспортного средства, о чем был составлен акт проверки. По результатам проверки сделаны выводы о наличии в автомобиле коррозии, истираний ЛКП, являющихся допустимыми в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, Шаимкулов А.Д. обратился к эксперту Разину Н.А, согласно заключению которого, на автомобиле установлены производственные недостатки - образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней левой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней правой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней левой двери; образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней правой двери; истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери от контакта с обивкой; истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла; истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла от контакта с левым фонарем.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению НЭЦ "Эксперт Авто".

Согласно заключению эксперта N 15/20 от 02.08.2020г, составленному экспертом НЭЦ "Эксперт Авто" Ворошиловым А.В, на автомобиле KIA JF (OPTIMA), XWEGW413BK0007106, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие производственные дефекты:

-передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

-задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

-передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

-задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

-передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;

-задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем;

-левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

Причина образования производственных дефектов связана с технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля. Все выявленные производственные дефекты устраняются по ремонтным технологиям завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 19690 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 17, 9 нормо-часа.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим обязательным требованиям: Сервисная книжка. Гарантии и техническое обслуживание; Техническая документация на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "KIA" МОДЕЛЬ "OPTIMA".

Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты ЛКП на безопасность не влияют.

Выявленные производственные дефекты влияют на товарный вид и срок службы автомобиля. На потребительские свойства, установленные производственные дефекты влияния не оказывают.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не имеется.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых автомобилей аналогичный автомобилю истца KIA JF (OPTIMA), XWEGW413BK0007106 является автомобиль KIA JF (OPTIMA) в комплектации GT Line. Стоимость нового аналогичного автомобиля 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 919 900 руб.

Эксперт Ворошилов А.В, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении от 02.08.2020 N 15/20.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства по делу, пришел к выводу о том, что указанные в заключении эксперта недостатки неверно отнесены экспертом к производственным. При этом суд исходил из того, что возможность наличия в автомобилях некоторых конструктивных особенностей установлена технической документацией производителя, и они установлены в Выписке из технической документации на продукцию "Автомобили легковые. Марка "KIA", модель "OPTIMA". Экспертом при исследовании была использована техническая документация изготовителя. Согласно Выписке из технической документации изготовителя "Автомобили легковые. Марка "KIA", модель "OPTIMA". Конструктивные особенности", в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера в соответствии с Таблицей N 1: "Крышка багажника (дверь багажника) - внутренняя обшивка крыши багажника, стекло, замок, уплотнители, жгуты проводов, пластиковые защиты и вставки, камера заднего вида, обозначение модели и марки, задний фонарь, буквенные обозначения, петли, газовые упоры, фонари, ручки багажника, подсветка номера, декоративные вставки, отражатели, задний бампер". При контакте указанных в Таблице N 1 кузовных панелей и Автокомпонентов, в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых Автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия. Кромки рамок опускного стекла, закрываемые уплотнителями, относятся к числу кузовных панелей, истирание произошло в зоне контакта кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу том, что автомобиль истца не имеет производственных недостатков, возникших до передачи ему автомобиля, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, а также в удовлетворении производных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции отверг заключение эксперта, согласно которому выявленные дефекты не соответствуют Технической документации на продукцию "АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА "KIA" МОДЕЛЬ "OPTIMA", и показания эксперта, пояснившего, что дефекты автомобиля имеют иной характер, чем допускаемые заводом-изготовителем, и, не обладая специальными познаниями в области автотехники, самостоятельно установил, что имеющиеся дефекты допускаются технической документацией изготовителя и, соответственно, недостатками не являются и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара. При этом суд первой инстанции не учел, что вопрос установления наличия в товаре производственных недостатков требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, оценив заключение эксперта НЭЦ "ЭкспертАвто", что оснований не оснований не доверять эксперту, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что в автомобиле имеются производственные недостатки, указанные в заключении эксперта, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить данные недостатки.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, которую снизил на основании заявления ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей а также неустойка в размере 1% от 1 919 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеют место существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

В силу части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, если иное не установлено названным Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той же редакции дела в судах апелляционной инстанции, за исключением районных судов, рассматриваются коллегиально.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 г. вынесенная и оглашенная в судебном заседании 24 декабря 2020г. подписана только двумя судьями состава судебной коллегии, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права.

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть требования процессуального закона к порядку рассмотрения апелляционной жалобы и оформлению апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.