Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5400/2021[88-6935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Семёнцева С.А, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митяшиной Ирины Юльяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-5136/2020 по исковому заявлению Митяшиной Ирины Юльяновны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митяшина И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2017 г. заключила с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи телефона "данные изъяты", imei: N, стоимостью 60990 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре появился недостаток, а именно не работает функция "отпечаток пальца". Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО "Оценка-М". Заключением эксперта выявлен дефект производственного характера.

Истец обратилась к ответчику для передачи смартфона в ремонт. Согласно акта технического заключения N ТЗ-19-0097 от 31.07.2019 г, акта приема-передачи от 31.07.2019 г, телефон передан для устранения недостатка ответчику. В акте проверки указан иной дефект "не включается", что не соответствует ранее проведенному экспертному заключению. После передачи товара ответчику, согласно акта выполненных работ N 368977 от 18.08.2019 г, произведен ремонт, а именно замена комплектующего (системной платы), присвоен новый imei: N. Смартфон был направлен в адрес истца Почтой России с описью вложения документов. Однако спорный товар после ремонта не заряжается, не подключается к компьютеру, не загружается.

Истец 24.12.2019 г. направила ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму за некачественный товар в связи с невыполнением требования об устранении недостатка в товаре. Претензия получена ответчиком 10.01.2020 г.

В ответ на обращение, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что последняя может лишь требовать устранения недостатков. Однако с данным требованием Митяшина И.Ю. уже обращалась, и оно исполнено не было, так как смартфон после ремонта не работает.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 60990 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 36594 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 22400 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; неустойку в размере 609, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; почтовые расходы в размере 281, 40 руб. и штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 г. исковые требования Митяшиной И.Ю. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Митяшиной И.Ю. взыскана стоимость некачественного товара в размере 59990 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 281, 40 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 руб, неустойка, начиная с 27.08.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара в размере 599, 90 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.08.2020 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Митяшиной И.Ю. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Митяшина И.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ответчиком установленного законом 20-дневного срока, предусмотренного для устранения недостатка. В акте выполненных работ она не расписывалась о том, что претензий по качеству работ не имеет ввиду отсутствия у истца возможности проверить работоспособность смартфона после проведения ремонта, поскольку смартфон был выслан истцу посредством Почты России. После проведенного ответчиком ремонта телефон имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации. Кроме того, указывает о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании истцом телефона после проведения ремонта, ответчиком не представлено. Направление претензии по истечении 3 месяцев не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку требование об устранении недостатка потребитель вправе предъявить в течение всего срока службы товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2017 г. Митяшина О.Ю. заключила с АО "Связной Логистика" договор купли-продажи телефона "данные изъяты", imei: N, стоимостью 59990 руб, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2017 г.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ответчик ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

За пределами гарантийного срока, но в период службы товара в нем выявлен недостаток - не работает функция "отпечаток пальца".

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО "Оценка- М".

Согласно экспертному заключению N 54 от 03.04.2019 г, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект - не работает функция отпечаток пальца (Touch ID). Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы). Для восстановления работоспособности данного телефона, согласно ГОСТ Р 54936-2013 "Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия", необходима замена аппарата на новый. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности составляет 29190 руб. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели телефона Apple iPhone 7 128 Gb, составляет 41990 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Истец 03.06.2019 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт смартфона "данные изъяты", imei: N и возместить расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 31.07.2019 г, товар в полной комплектации передан потребителем ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из технического заключения N ТЗ-19-0097 от 31.07.2019 г, в представленном к осмотру сотовом телефоне "данные изъяты", imei: N следов механических повреждений не обнаружено, химической и электрохимической коррозии на корпусе не выявлено. Имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы и выявленный дефект носит производственный характер.

В сообщении, направленном 06.09.2019 г. ООО "Эппл Рус" в адрес- потребителя, указано, что недостатки в устройстве "данные изъяты" imei: N устранены. В рамках ремонта в том числе произведена замена серийного номера на N, в связи с чем возвращается устройство с серийным номером N.

В связи с тем, что спорный товар после ремонта не заряжался, не подключался к компьютеру, не загружался, истец 24.12.2019 г. направила ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму за некачественный товар, так как ремонт не был произведен.

Претензия получена ответчиком 10.01.2020 г, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, не устраненного ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что после устранения ответчиком выявленного недостатка истец принял товар, пользовался им, двадцатидневный срок для безвозмездного устранения недостатков ответчиком нарушен не был, а повторно к ответчику за безвозмездным устранением нового дефекта не обращался, претензию о расторжении договора купли - продажи заявил только спустя 3 месяца после получения товара.

Судебная коллегия кассационного суда с данными выводами согласиться не может.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17).

По смыслу вышеуказанных норм права безвозмездное устранение выявленного в товаре дефекта производственного характера направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, что выражается в восстановлении работоспособности товара, его пригодности для дальнейшей эксплуатации. Неисполнение данной обязанности дает право потребителю отказаться от договора купли - продажи и потребовать возврата оплаченной суммы. При этом Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит обязанности потребителя повторно обращаться к ответчику за безвозмездным устранением дефекта, проявившегося по результатам уже проведенного ремонта, что судом второй инстанции учтено не было.

Также кассационный суд не может согласиться и с выводами апелляционного суда относительно соблюдения ответчиком двадцатидневного срока безвозмездного ремонта товара.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 31.07.2019 г, товар в полной комплектации передан потребителем ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков.

После произведенного ремонта товар был направлен в адрес истца посредством почты только 06.09.2019 г, т.е. по прошествии 35 дней после его передачи на ремонт. При этом, вопреки выводам апелляционного суда, дата составления в одностороннем порядке ответчиком акта выполненных работ к заказ - наряду N 368977 от 15.08.2019 г. не свидетельствует о соблюдении им установленного пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка. Каких - либо отметок о проверке работоспособности телефона истцом, отсутствии претензий по его работе в нем не имеется.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о принятии истцом после проведенного ремонта товара, использовании его в течение 3-х месяцев до направления ответчику претензии о расторжении договора купли - продажи, поскольку данные выводы со ссылкой на какие - либо имеющиеся в деле доказательства не мотивированы. Между тем, факт работоспособности и использования телефона после ремонта проверяем.

Исходя из обстоятельств дела и оснований предъявленных исковых требований и возражений относительно их удовлетворения юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлось установление существенности вновь проявившегося недостатка, его устранимость, причины возникновения, а также факт принятия истцом возращенного после ремонта товара и его использования по назначению, чего судами сделано не было.

Допущенные судом второй инстанции нарушения привели к постановке по делу решения, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные по делу, являются существенными, в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с законом, подлежащим применению к сложившимся правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

А.А. Калиновский