Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5406/2021[88-6870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Банк Дом.РФ" на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного общества "Банк Дом.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее по тексту - АО "Банк Дом.РФ") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора N/ПСЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - права требования участников долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. однокомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью 42, 26 кв.м, со строительным номером 96, по строительному адресу: "адрес", "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" "данные изъяты" руб, в обоснование указав следующее.

Между истцом (до ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" (АО)) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N/ПСЖ-17, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит в размере "данные изъяты", сроком на 180 календарных месяцев, под 12, 75 % годовых.

Согласно пункту 2.1.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования по договору залога прав требований.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое не было исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований АО "Банк Дом.РФ" к ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем истца АО "Банк Дом.РФ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что ответчица является недобросовестным заемщиком, поскольку систематически нарушала свои обязательства по оплате кредита, просрочка составляла более трех месяцев, оплата ответчицей просроченной задолженности не является основанием для аннулирования требования полного досрочного исполнения обязательств по договору и возвращения заемщика в график платежей, поскольку Банком уже было направлено требование о досрочном исполнении ответчиком своих обязательств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Выводы судов о том, что ответчик вошел в график платежей не обоснованным, поскольку в связи с неисполнением требований Банка о досрочном погашении задолженности вся задолженность перенесена в просроченную.

В заседании суда кассационной инстанции ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца АО "Банк Дом.РФ", должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчицу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку в силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Федеральный закон N102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьям 56 и 57 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "Банк Дом.РФ" (до ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Российский капитал" (АО)) и ФИО1 заключен кредитный договор

N/ПСЖ-17, по условиям которого Банк предоставил заемщику для приобретения квартиры кредит "данные изъяты" руб. сроком на 180 календарных месяцев под 12, 75 % годовых.

Обязательство по выдаче кредита в размере "данные изъяты". на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог прав требования по договору приобретения с момента государственной регистрации договора приобретения или залог прав требования, по договору залога прав требований (права требования участников долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шард" и ФИО1 заключен договор N участия в долевой строительстве, по условиям которого застройщик дал обязательство простроить объект долевого строительства в виде многоквартирного дома по адресу: "адрес", жилой район "Волгарь", 8 квартал, 2В микрорайон, "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать залогодателю ФИО1 по акту приема-передачи расположенную в жилом доме однокомнатную квартиру, на 12 этаже общей проектной площадью 42, 26 кв.м, со строительным номером 96, а дольщик ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора участия в долевом строительстве оплата застройщику на строительство объекта в "данные изъяты" руб. осуществлена ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также за счет кредитных средств в "данные изъяты" предоставленных по кредитному договору N/ПСЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН произведена государственная регистрация договора долевого участия и регистрация ипотеки в силу закона.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 допускала просрочки по оплате платежей, истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы задолженности, направив в ее адрес письменное требование, которое ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога, истец указал, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет "данные изъяты"

Установлено также, что еще до поступления настоящего иска в суд ответчица внесла в счет погашения просроченной задолженности денежные средства в сумме "данные изъяты", а именно, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", что подтверждается документально.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела (с марта по август 2020 г.) ответчица осуществляла ежемесячные платежи по "данные изъяты" руб. согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору (при этом по графику ежемесячный платеж составляет "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы не имеется просроченной задолженности по оплате текущих платежей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что произведенными ответчиком платежами в феврале 2020 г. полностью была погашена просроченная задолженность по кредиту, на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствовали, заемщик вошла в график платежей и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику, в связи с чем расторжение кредитного договора и досрочное взыскание всей оставшейся суммы кредита является преждевременным и нецелесообразным, может привести к лишению ответчика предмета ипотеки.

При разрешении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что на спорное заложенное имущество взыскание не может быть обращено, поскольку образовавшаяся просроченная задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда по существу дела.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи и установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о том, что на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора нарушенное право истца было восстановлено в результате погашения ответчиком образовавшейся просроченной задолженности, ответчик вошел в график платежей, кредитные обязательства ответчика обеспечены, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела необходимость защиты нарушенного права истца отпала. При этом истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком графика ежемесячных платежей, досрочном истребовании задолженности по договору в связи с допущенными нарушениями, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также повлияли бы на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова