Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-5427/2021[88-6962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по иску Теретиевой В. С. к индивидуальному предпринимателю Макеевой В. В, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

"Ренессанс Кредит" о признании договора купли-продажи N0412 от 11 июня 2019 г. незаключенным, договора на оказание услуг по монтажу N 0412 от 11 июня 2019г. незаключенным, кредитного договора N61756056032 от 11 июня 2019г. недействительным, взыскании денежных средств, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда и взыскание штрафа, по кассационной жалобе Теретиевой В. С. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Голубь П. А. (доверенность б/н от 18 марта 2020г, диплом о высшем юридическом образовании ДВС N), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теретиева В.С. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Макеевой В.В. (далее - ИП Макеева В.В.), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

"Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренесанс Кредит") в порядке защиты прав потребителей, в котором просила признать незаключенными договор купли-продажи N0412 от 11 июня 2019г. и договор на оказание услуг по монтажу N 0412 от 11 июня 2019г, признать недействительным кредитный договор N61756056032 от 11 июня 2019г, обязать ответчика ИП Макееву В.В. вернуть ООО КБ "Ренессанс кредит" денежные средства, полученные по договору банковского кредита от 11 июня 2019г. N 61756056032 от ООО КБ "Ренессанс кредит", взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу истца уплаченную сумму в размере 10 000 руб, взыскать с ответчика ИП Макеевой В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, с каждого ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере, установленном законодательством.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2019г. к ней домой приехали сотрудники, представившиеся компанией "Сельхозстрой" и предложили ей поставить пластиковые окна, после чего она подписала бумаги, содержание которых не читала, о реальной стоимости товара и заключении ею кредитного договора она узнала только, обратившись за помощью к родственникам. Договор купли-продажи N 0412 от 11 июня 2019г. не может считаться заключенной сделкой, поскольку не определен его субъектный состав, он не содержит существенные условия договора, слабая сторона договора - потребитель введена в заблуждение условиями сделки. Намерений брать кредит она не имела, ей не были известны его условия и последствия его заключения, договор содержит противоречия расхождения в тексте договора, так же договор заключен во исполнение незаключенного договора, в отсутствие обязательств по первоначальному обязательству. Полагает, что сделки совершены под влиянием заблуждения, с нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Теретиевой В.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Макееевой В.В. и Теретиевой В.С. был заключен договор купли-продажи N 0412 от 11 июня 2019г. окон ПВХ в количестве 6 штук, стоимость 68 600 рублей. В листе замера, подписанного истцом Теретиевой В.С. (заказчиком окон), указан адрес доставки: "адрес".

В тот же день для оплаты товара Теретиева В.С. заключила кредитный договор N 61756056032 с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 71 099 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой 17, 51 % годовых. По поручению истца 14 июня 2019г. 68600 руб. перечислено Банком ИП Макеевой В.В. в оплату товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из свободы договора, достигнутого между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, а также частичное принятие истцом результатов исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств того, что Теретиева В.С. не понимала сущность и последствия кредитного договора, оформленного с целью оплаты изготовления и установки оконных конструкций, пришли к выводу об отсутствии правовых основной для признания незаключенными договора купли- продажи и договора на оказание услуг по монтажу, недействительным кредитного договора, и как следствия производных требований в порядке защиты прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу); информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений, в данном случае бремя доказывания предоставления истцу полной и достоверной информации в отношении приобретаемого товара лежит на ответчике.

Отказывая Теретиевой В.С. в удовлетворении иска, судами не дана оценка доводам истца о том, что при заключении договора купли-продажи окон до нее не была доведена в нарушении статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности, информация об основных потребительских свойствах товара, изготовителе, его стоимости и условиях оплаты.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи N 0412 от 11 июня 2019г. и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, следует, что товаром являются окна ПВХ, в количестве 6 штук стоимостью 68000 руб. Какая-либо информация о потребительских свойствах товара, в частности о профиле окон, количестве камер, существенно влияющих на определение стоимости товара, отсутствует. Сведения об изготовителе оконных конструкций договор также не содержит.

Также, судом не дана оценка доводам истца, что реальная стоимость окон составляет 25000 руб, и она не имела намерения приобретать товар за 71099 руб, ввиду получения недостоверной информации у истца сформировалось ложное представление о необходимости приобретения данного товара.

Кроме того, судом оставлены без внимания доводы истца о том, что намерения заключать кредитный договор для оплаты товара она не имела, в офис банковской организации не приезжала, с условиями кредитного договора ее не ознакомили, представители ответчика ввели ее в заблуждение предоставив недостоверную информацию об условиях оплаты товара.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком ИП Макеевой В.С. при заключении договора купли-продажи до потребителя Теретиевой В.С. была доведена достоверная информация, как того требует Закон о защите прав потребителей, о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, предоставление истцу полной и достоверной информации в отношении приобретаемого товара, являлось юридически значимым обстоятельством, которое не было установлено судом.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложили обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Те выводы о предоставлении истцу должной информации, которые имеются в судебных постановлениях, в нарушение приведенных норм процессуального права не основаны на каких-либо доказательствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, стоимости и условиях оплаты в судебных постановлениях не указано, и в материалах дела таких сведений нет.

Также, судами не принято во внимание и не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что изначально инициатором заключения оспариваемых договоров явились работники ответчика. Учитывая возраст Теретиевой В.С. (68лет), отсутствие у нее специальных познаний, то, что изначально, она не имела намерения приобрести окна, а также короткий промежуток времени, в течение которого были заключены оспариваемые договора, суду необходимо было учесть, истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: