Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5434/2021[88-7248/2021]

N 88-7248/2021

7 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2435/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Аминеву Айтугану Иршатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Аминева А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, УСТАНОВИЛ

:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Аминеву А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, оформление которого происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Во исполнение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 44300 руб.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ), а также на то, что Аминев А.И. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 44300 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения, апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г, постановлено взыскать с Аминева А.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 44300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 23 декабря 2015 г. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Аминева А.И, управлявшего автомобилем Toyota Camry, поврежден автомобиль Audi A6, принадлежащий ФИО5

Данное происшествие оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое по требованию ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместило названному страховщику 44300 руб.

Удовлетворяя регрессный иск, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или его непредставление может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем судебными инстанциями обстоятельства, связанные с тем, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о происшествии, не устанавливались.

Кроме того, из материалов дела не следует, что, принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, а также направить требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника.

Судами также не учтено, что по материалам дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба с достоверностью установлены, решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Кировский район г. Уфы от 16 августа 2016 г. по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в результате наступления данного страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, судам надлежало высказать суждение о том, каким образом непредставление ответчиком обозначенного извещения СПАО "Ингосстрах" могло сказаться на обязанности последнего возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Таким образом, при неустановлении всех вышеизложенных юридически значимых обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущербы в порядке регресса не могут быть признаны соответствующими перечисленным нормам закона и актам его толкования.

В связи с чем Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым принятые по делу судебные постановления, как не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменить и направить дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов