Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5441/2021[88-7123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Трух Е.В, Плеханова, А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Строительное Управление" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2636/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление", Амирову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ООО "Строительное Управление" Шайдуллина Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец ООО "Строительное оборудование Казань" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительное управление" и Амирову Д.К, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков долг по арендной плате в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2019 года между ООО "Строительное оборудование Казань" и ООО "Строительное управление Радиант" (прежнее наименование ответчика) заключен договор аренды N-А, на условиях которого истец (арендодатель) предоставил ООО "Строительное управление Радиант" (арендатору) в аренду оборудование. Исполнение арендатором обязательств перед истцом по договору аренды обеспечено поручительством Амирова Д.К, с которым истец заключил договор поручительства от 23.04.2019 года N. По условиям договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы платежей, подлежащих оплате за соответствующий расчетный период. На 26.12.2019 года за арендатором числится задолженность по арендным платежам в размере "данные изъяты" рублей. В связи с невнесением арендатором арендной платы в срок, предусмотренный договором, истцом произведен расчет договорной неустойки, размер которой за период с 24.06.2019 года по 26.12.2019 года составляет "данные изъяты" рубля.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование Казань" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и Амирову "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично.

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" и Амирова "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование Казань" взыскано "данные изъяты" рублей долга по арендной плате, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительное Управление" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегии приходит к следующему:

Судом установлено, что 23.04.2019 года между ООО "Строительное оборудование Казань" и ООО "Строительное управление Радиант" (прежнее наименование ответчика) заключен договор аренды N (далее - договор аренды), по условиям которого ООО "Строительное оборудование Казань" (арендодатель) обязалось предоставлять ООО "Строительное управление Радиант" (арендатору) за плату оборудование в аренду.

Согласно п.1.2 договора аренды, наименование, ассортимент, количество и комплектация предоставляемого в аренду имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, адрес использования (аренды) имущества, а также место доставки и место возврата арендуемого имущества согласовываются сторонами в спецификациях/актах приёма - передачи, являющихся неотъемлемой частями договора.

Согласно п.4.1 договора аренды размер арендной платы согласовывается сторонами в спецификации (приложении), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в сроки, оговоренные сторонами в спецификации (приложении), путём перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0.5% от суммы платежей, подлежащих оплате за соответствующий расчетный период.

В целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств между истцом, ответчиком и директором ответчика "данные изъяты" заключен договор поручительства от 23.04.2019 года N.

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику в аренду оборудование, в подтверждение чего стороны договора, подписали три спецификации (от 23.04.2019 года N, от 22.05.2019 года N и N) и три акта приёма - передачи (с аналогичными номерами от тех же дат), являющиеся приложениями к договору аренды, в которых отразили наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, размер, подлежащей внесению арендной платы за указанный в спецификациях и актах период использования оборудования.

Размер арендной платы, которая подлежала внесению за весь период аренды, составил "данные изъяты" рублей. Всего ответчик перечислил истцу "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора аренды, документы, являющиеся неотъемлемой частью договора о сроках аренды, составе арендованного имущества, порядке, размере и сроках внесения арендной платы, указав, в том числе, на непредставление ответчиками доказательств отсутствия задолженности по арендной плате или наличия переплаты, доказательств своевременного и в соответствии с условиями договора аренды возврата арендованного имущества, не усмотрев оснований для вывода о наличие между сторонами взаимных однородных обязательств, частично удовлетворил заявленные истцом требования, уменьшив размер заявленных к взысканию пеней.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно исходил из того, что представитель ответчика, заявляя о недоказанности между сторонами спора арендных правоотношений, утверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды перед истцом, как в части полного и своевременного внесения арендной платы, так и в части возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора. При этом ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, не представил объективных, и допустимых доказательств в обоснование отсутствия долга по арендной плате либо наличия переплаты, а также в подтверждение возврата оборудования арендодателю в установленные условиями договора срок и порядке. К уведомлению об отказе от исполнения договора, датированному 20.06.2019 года, которое якобы было нарочно вручено истцу, суд апелляционной инстанции правомерно отнесся критически, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, несмотря на то, что дело рассмотрено не в одном судебном заседании. При этом, представитель истца отрицал факт получения такого уведомления и высказал предположение об изготовлении документа с использованием факсимиле; в документе отсутствуют сведения о дате его вручения и должностном лице, его принявшем; к уведомлению не приложен акт возврата оборудования.

Вывод о сроках аренды, составе арендованного имущества, порядке, размере и сроках внесения арендной платы сделан судами на основании оценке всей совокупности документов, которые являлись неотъемлемой частью договора аренды.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами не принято во внимание заявление ООО "Строительное Управление" о зачете встречных требований.

Действительно, из материалов дела следует, что 10.08.2020 года в адрес истца ООО "Строительное оборудование Казань" ответчиком ООО "Строительное Управление" направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому ответчик ООО "Строительное Управление" заявил о зачете встречных взаимных требований на сумму "данные изъяты" рублей.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с заявлением ООО "Строительное управление" о зачёте встречного однородного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в заявлении о зачете указывается на то, ООО "Строительное управление" перечислило на расчетный счёт ООО "Строительное оборудование Казань" "данные изъяты" рублей платежным поручением от 21.05.2019 года N, а ООО "Строительное оборудование Казань", в свою очередь, не предоставило документов, подтверждающих исполнение указанного поручения. Согласно платежному поручению от 21.05.2019 года N, которое было предъявлено представителем ответчика в качестве доказательства наличия у истца обязательства перед ответчиком, ООО "Строительное управление Радиант" перечислило на расчетный счёт ООО "Строительное оборудование Казань" "данные изъяты" рублей, основанием перечисления указано "оплата по счёту от 20.05.2019 года N за фанеру". Между тем, зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств. Ответчиками не доказано, что у ООО "Строительное оборудование Казань" имеется денежное обязательство перед ООО "Строительное управление Радиант", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчиков перед истцом не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования. Произвольное указание представителем ответчика о том, что у ООО "Строительное оборудование Казань" имеется денежное обязательство перед ООО "Строительное управление Радиант", возникшее на основании платежного поручения от 21.05.2019 года N, не свидетельствует о действительном наличии денежного обязательства истца перед ответчиком. Исходя из основания перечисления, указанным платежным поручением "оплата по счёту от 20.05.2019 года N" обязательство не носит денежный характер, а связано с поставкой товара.

Следовательно, нет оснований для вывода о наличии между сторонами взаимных однородных денежных обязательств, а потому прекращение обязательств ответчиков перед истцом зачётом взаимных требований по заявлению ответчика от 10.08.2020 года невозможно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения зачёта встречных требований не имеется, поскольку сам факт наличия встречного обязательства перед ответчиком истцом оспаривался. Кроме того, указал на то, что неприменение зачёта судом не нарушает прав ответчика, который уже обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей денежной суммы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае оснований для применения зачёта встречных требований не имеется.

Так, согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, как следует из текста заявления о зачете встречных требований, данное заявление совершено под отлагательным условием и действует в зависимости от доказанности факта и требований ООО "Строительное оборудование Казань" к ООО "Строительное Управление" в рамках дела N Ново - Савиновского районного суда г.Казани (то есть по настоящему делу), по результатам рассмотрения которого должен быть вынесен судебный акт.

Не оценивая с точки зрения соответствия положениям ст.ст.157, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о зачете встречных требований, включающего отлагательные условия, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии указанного в заявлении отлагательного условия, в данном случае направление заявления о зачете не повлекло на момент рассмотрения дела прекращения взаимных обязательств (требований) ООО "Строительное Управление" и ООО "Строительное оборудование Казань" на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено заявление представителя ответчика о подложности, фальсификации доказательств, не являются в данном случае основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку установленное ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Таких оснований по настоящему делу, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержания приведенных судебных постановлений, у суда не имелось.

Заявление о фальсификации доказательств, как и доводы кассационной жалобы в данной части, мотивированы тем, что представителем истца не представлены подлинные документы.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержавшихся в представленных истцом документах, в дело не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие правоотношений с истцом и получение оборудования в аренду не оспаривал, каких - либо мотивированных доводов о том, что рассматриваемый договор аренды не заключался, не заявлял, ссылаясь лишь на непредставление истцом оригиналов документов. При таком положении оснований, предусмотренных п.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость предоставления суду представленных истцом документов в подлиннике, суды обоснованно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использовать часть арендованного оборудования по причине отсутствия на него технической документации, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и не приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, не подтверждён объективными и допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по указанному факту в период действия договора аренды и до возврата арендованного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Строительное Управление" Шайдуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов