Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5473/2021[88-7004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В. и Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Александра Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-1350/2020, по иску Друзь-Диевой Галины Генриевны к Крюкову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Друзь-Диева Г.Г. обратилась в суд с иском к Крюкову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного использования ответчиком имущества истца в виде гаража, за период с марта 2018 года по май 2020 года в размере 57 200 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.12.2017 г. произведен раздел имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности Друзь-Диевой Г.Г. и Крюкова Г.Г. За Друзь-Диевой Г.Г. признано право собственности, в том числе, на гараж, расположенный в "адрес", гараж N. Указанное решение вступило в законную силу 27.02.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.07.2018 г. суд обязал Крюкова Г.Г. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным гаражом, передать ключи от гаража и освободить гараж от вещей ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что спорный гараж находился во владении Крюкова А.С. по май 2020 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр оценки ипотеки" об оценке рыночной стоимости от 03.07.2020 г, согласно которому размер арендной платы в заявленный истцом период пользования ответчиком спорным гаражом без законных на то оснований составил 57 200 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив тот факт, что ответчик владеет принадлежащим истцу гаражом без правовых оснований, учитывая, что пользование чужим имуществом не может быть безвозмездным помимо воли собственника, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает, как и необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

Н.А. Пиякова