Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5482/2021[88-7588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Семенцева С.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Петра Николаевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5268/2020 по иску Яковлева Петра Николаевича к Ветлугину Валерию Геннадьевичу, Яковлеву Александру Петровичу о признании наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия, установила:

Яковлев П.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву А.П, Ветлугину В.Г, о признании наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Яковлев П.Н, приходится родным братом ФИО8, умершей 1 августа 2019 года. После смерти ФИО8 открылось наследство. 7 мая 2019 года ФИО8 составила завещание на имя Яковлева А.П. и Ветлугина В.Г. в равных долях по 1/2 доле каждому. Истец является наследником по закону второй очереди, инвалидом второй группы, свыше одного года находился на иждивении наследодателя, в связи с чем, является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Яковлев П.Н. считает судебные постановления незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2019 года умерла ФИО8

Истец Яковлев П.Н. приходится родным братом умершей ФИО8, ответчики - Яковлев А.П. и Ветлугин В.Г. - племянниками.

Наследодателем при жизни было составлено завещание, согласно которому: квартиру завещала Яковлеву А.П. и Ветлугину В.Г. в равных долях по 1/2 доле каждому; земельный участок завещала Ветлугину В.Г.; все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Яковлеву А.П. и Ветлугину В.Г. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Полагая, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти сестры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 111, 1112, 1113, 1141, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу о том, что факт нахождения Яковлева П.Н. на иждивении своей сестры ФИО8 не нашел своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО8, разделе наследственного имущества оснований не имеется. Поскольку истец Яковлев П.Н. наследником ФИО8 не является и к наследственному имуществу отношения не имеет, у него также отсутствует право заявлять об истребовании от Ветлугина В.Г. денежных средств, составляющих, по мнению истца, наследственную массу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Яковлева П.Н. без удовлетворения.

При этом отметил, доводы о том, что сестра истца могла не отдавать отчет своим действиям при составлении завещания, носят предположительный характер и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Истец не оспорил указанное завещание. В настоящем исковом заявлении также не заявлено требование о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Яковлевым П.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Яковлева П.Н, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Яковлев П.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Петра Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.А. Семенцев

Е.С. Речич