Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5486/2021[88-7072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саттарова Раиля Рапкатовича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2865/2020 по иску Саттаровой Светланы Васильевны, Коротковой Натальи Ринатовны, Саттаровой Дианы Ринатовны к администрации города Оренбурга, Саттарову Раилю Рапкатовичу об определении долей в квартире, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттарова С.В, Короткова Н.Р, Саттарова Д.Р. обратились в суд с указанным иском к администрации г. Оренбурга.

В обоснование иска указали, что 28 января 1993 года заключен договор на передачу "адрес" собственность граждан на состав семьи 4 человека, состоящей на момент приватизации из ФИО19, ФИО1, Саттаровой С.В, Саттаровой Д.Р, однако собственником квартиры указана только ФИО18 доли других участников не определены. ФИО1 умер 01 апреля 2012 года. К нотариусу после его смерти никто из наследников не обращался, однако истцы фактически вступили в права наследования после его смерти, проживая в указанном жилом помещении на момент смерти и после смерти ФИО1, неся бремя его содержания. Мать умершего ФИО17 с 1997 года до дня своей смерти, несмотря на сохранение регистрации в квартире, в ней не проживала, наследство после смерти сына не принимала.

11 ноября 2019 года умерла ФИО11 После ее смерти открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились её внучки-истцы и сын-ответчик ФИО1

Просили признать договор приватизации "адрес" от 28 января 1993 года частично недействительным; установить доли в "адрес" по 1/4 за Саттаровой С.В, Саттаровой Д.Р, ФИО1, ФИО11 Признать право собственности за Саттаровой С.В, Коротковой Н.Р, Саттаровой Д.Р. на 1/2 долю умершего ФИО1 в "адрес" по 1/3 доли за каждой. Установить факт принятия наследства Саттаровой С.В, Коротковой Н.Р, Саттаровой Д.Р. после смерти ФИО1 Включить 1/4 долю в состав наследственной массы после смерти ФИО1 Признать за ними право собственности на "адрес" по 1/12 доли за каждым после смерти ФИО1 Также просили включить 1/4 долю "адрес" состав наследственной массы после смерти ФИО11

Определением суда от 21 февраля 2020 г. выделены в отдельное производство исковые требования о включении 1/4 доли "адрес" состав наследственной массы после смерти ФИО11

Определением суда от 19 августа 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований к администрации г. Оренбурга о признании договора приватизации "адрес" от 28 января 1993 года частично недействительным в связи с отказом от данной части исковых требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года, с учетом исправленной описки определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Саттаровой С.В, Коротковой Н.Р, Саттаровой Д.Р. к администрации города Оренбурга, ФИО1 об определении долей в квартире, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены.

Определено Саттаровой С.В, ФИО1, Саттаровой Д.Р, ФИО11 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым.

Установлен факт принятия наследства Саттаровой С.В, Коротковой Н.Р, Саттаровой Д.Р. после смерти ФИО1, умершего 01 апреля 2012 года.

Признано за Саттаровой С.В, Коротковой Н.Р, Саттаровой Д.Р. право собственности на квартиру N55, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. "адрес" по 1/12 доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО20 умершего 01 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N2 N от 28 января 1993 года "адрес" передана в совместную собственность членов семьи ФИО11, состоящее из 4-х человек, без определения долей.

На момент приватизации указанной квартиры, в данном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО5 Р, Саттарова Д.Р, ФИО11, Саттарова С.В.

ФИО5 и ответчик Саттаров Раиль Р. приходятся сыновьями ФИО11

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, его супруга и дочери проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней.

ФИО11 умерла 11 ноября 2019 года.

Из справки администрации Марьевского сельсовета от 03 июля 2020 года следует, что ФИО11 проживала в "адрес" ФИО12 с 1997 года по день смерти в 2019 году, т.е. на 01 апреля 2012 года дату смерти ФИО6 Р, совместно с ним в "адрес" не проживала.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 244, 245, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из равенства долей, определилразмер долей участников договора приватизации в спорном имуществе по 1/4 доли каждому, установив, что ФИО5 Р, Саттарова Д.Р, ФИО11, Саттарова С.В. были зарегистрированы на момент заключения договора передачи квартиры в собственность в спорном помещении, квартира была передана ФИО11 в собственность с учетом 4 человек, которые не были поименно указаны в договоре. Суд включил спорные доли в наследственную массу, установив факт принятия наследства суд обоснованно признал за Саттаровой С.В, Коротковой Н.Р, Саттаровой Д.Р. право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по 1/12 доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на доли в праве собственности за ФИО1, Саттаровой С.В, необходимости рассмотрения исковых требований совместно с первоначальными требованиями истцов повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, они были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 декабря 2020 года исправлена описка в обжалуемом решении в части определения долей в спорной квартире, в том числе, за ФИО1, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов не установлено.

По существу, доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению его несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Раиля Рапкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич