Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5487/2021[88-6969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства г.Новотроицка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1448/2020 по иску Филипповой Ольги Николаевны к микрокредитной компании "Фонд поддержи предпринимательства города Новотроицка" о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика адвоката Сатмухамедовой Д.Т, действующей на основании ордера от 12 апреля 202 г. N А-129/62, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Пастернак Е.С, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ NА-276/338, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.Н. обратилась в суд с иском к МК "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" (далее - Фонд поддержки предпринимательства) о признании права залога на недвижимое имущество отсутствующим, указав, что 21 сентября 2012 г. между нею и Фондом поддержки предпринимательства был заключен договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мир Сыров Плюс" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ она передала в залог принадлежащее ей имущество: железобетонное здание склада непродовольственных товаров общей площадью 366, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2021, 9 кв.м, по данному адресу. По просьбе заемщика действие договора займа и залога продлевалось дважды на основании дополнительных соглашений от 20 сентября 2013г. и от 19 сентября 2014г. на срок до 19 сентября 2015г. Впоследствии решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 г. исковые требования Фонда поддержки предпринимательства к ней и ООО "Мир Сыров Плюс" были удовлетворены. С ООО "Мир Сыров Плюс" взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

Ответчик получил исполнительный лист, но в службу судебных приставов-исполнителей его не предъявил. В связи с чем полагает, что залог прекращен 21 мая 2019г.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Филипповой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. решение от 8 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Филипповой О.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 21 сентября 2012 г. между Филипповой О.Н. и Фондом поддержки предпринимательства заключен договор залога недвижимого имущества, железобетонное здание склада непродовольственных товаров общей площадью 366, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2021, 9 кв.м, по данному адресу.

В соответствии с договором залога залог обеспечивал исполнение обязательств ООО "Мир Сыров Плюс" по договору займа, заключенному им с Фондом поддержки предпринимательства 21 сентября 2012 г. на сумму 2000000 руб. под 13% годовых.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2016г. с ООО "Мир Сыров Плюс" в пользу Фонда поддержки предпринимательства взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2 166 904 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Филипповой О.Н. указанное заложенное имущество.

Фонду поддержки предпринимательства судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Мир Сыров Плюс" на обращение взыскания на заложенное имущество, который им дважды предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем проводилась оценка заложенного имущества, передача его на торги, но затем исполнительное производство было прекращено 29 июля 2019г. по причине банкротства или ликвидации должника.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Мир Сыров Плюс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 16 декабря 2018г. Сведений о признании юридического лица банкротом или его ликвидации не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 207, 209, 334, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, предъявлялся к исполнению взыскателем в отношении должника ООО "Мир Сыров Плюс", предъявлением взыскателем к исполнению исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное имущество срок исполнения решения суда прервался, исполнительное производство прекращено 29 июля 2019г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что взыскатель имеет право на повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в течение трех лет после прекращения исполнительного производства и на дату рассмотрения дела этот срок не истек, требование кредитора должниками до настоящего времени не удовлетворены, срок для обращения в Новтроицкий ГОСП взыскателем с заявлением о принудительном взыскании суммы задолженности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения от 12 апреля 2016 г. исполнительный лист в отношении должника Филипповой О.Н. на обращение взыскания на заложенное имущество не был предъявлен взыскателем к исполнению, поэтому срок для исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Филипповой О.Н. как надлежащего должника, взыскателем пропущен, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда, она утрачивается, что влечет и прекращение права залога, обратное нарушает права истца.

С такими выводами суда второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установили суды при рассмотрении дела, исполнительный лист выдавался судом (20 мая 2016 г.) в отношении одного должника - ООО "Мир сыров Плюс" с предметом исполнения - взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению, судебным приставом-исполнителем производились действия по передаче заложенного имущества на торги, однако исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у данного должника имущества и в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскатель не совершил предписанных процессуальным законом действий в отношении должника Филипповой О.Н. (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) не только в течение 4 лет с момента выдачи исполнительного листа, но и в период рассмотрения спора в суде, будучи в полной мере информированным о намерениях истца. Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы последнего.

Вместе с тем, обстоятельства того, по какой причине после вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "Мир сыров Плюс" и не был выдан исполнительный лист в отношении должника Филипповой О.Н. с указанным предметом исполнения, и связано ли это с действиями самого взыскателя, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и оценки.

Кроме того, при рассмотрении дела суд второй инстанции не учел, что взыскатель обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного ему 6 ноября 2020 г. в отношении должника Филипповой О.Н, определением суда от 4 декабря 2020 г. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, значимые для дела обстоятельства суд апелляционной инстанции не установил, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи