Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5505/2021[88-6968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пусевой Ольги Владимировны, Пусева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года, апелляцион-ное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1598/2020 по иску Макаренко Александра Юрьевича к Пусеву Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Пусева Дмитрия Владимировича к Макаренко Александру Юрьевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаренко А.Ю. обратился в суд с иском к Пусеву Д.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 2 472 000 руб.

Пусев Д.В. обратился со встречным иском к Макаренко А.Ю. о признании договора займа от 22 апреля 2019 года незаключенным в виду его безденежности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года исковые требования Макаренко А.Ю. удовлетворены, с Пусева Д.В. в пользу Макаренко А.Ю. взыскана сумма долга по договору займа от 22 апреля 2019 года в размере 2 472 000 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Пусева Д.В. к Макаренко А.Ю. о признании договора займа незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года данное решение изменено, взысканы с Пусева Д.В. в пользу Макаренко А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 560 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Заявители жалобы Пусев Д.В. и Пусева О.В, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились.

Согласно уведомлений о вручении заказного почтового отправления о судебном заседании Пусевым Д.В. получено 7 и 10 марта 2021 года, Пусевой О.В. - 15 и 23 марта 2021 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собствен-ность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 года между Макаренко А.Ю. и Пусевым Д.В. заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 2 472 000 руб. на срок до 01 февраля 2020 года, о чем составлена расписка.

В расписке указано, что деньги в названной сумме Пусевым Д.В. получены.

Ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписки от 22 апреля 2019 года.

В обоснование встречного иска о признании договора займа незаключенным Пусев Д.В. указал, что денежные средства ему фактически не передавались, заключение договора займа связано с осуществлением совместной сельскохозяйственной деятельности, выплатой компенсации в денежном эквиваленте доли Макаренко А.Ю. от совместной деятельности, вместо возврата сельскохозяйственной техники. Несмотря на то, что им была написана расписка, Макаренко А.Ю. забрал технику в залог возврата денежных средств по расписке. По факту неправомерного завладения Макаренко А.Ю. техникой он обращался в полицию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по Переволоцкому району от 26 декабря 2019 года, постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по Переволоцкому району от 16 марта 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Макаренко Д.В. составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, ст.166, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверок правоохранительных органов, опрошенный Пусев Д.В. пояснил, что вместе с Макаренко А.Ю. они вели совместную сельскохозяйственную деятельность, приобрели трактор и прицеп-вагон. После решения Макаренко А.Ю. о прекращении совместной деятельности, на предложение о возврате денежных средств, которые были вложены Макаренко А.Ю. в совместный бизнес и отсутствия у него наличных денежных средств, им написана расписка о том, что он обязуется рассчитаться в 2020 году.

В ходе проверок Денисов А.Ю. пояснил, что является совладельцем ООО "Репьевское", в котором вторым владельцем является Пусев Д.В. По просьбе Макаренко А.Ю. об участии в совместном производстве за счет средств Макаренко А.Ю. приобретена техника. Макаренко А.Ю, после решения о выходе из бизнеса, потребовал возврата внесенных денежных средств. Чтобы избежать срыва посевной, директор ООО "Репьевское" Пусев Д.В. написал расписку на сумму 2472000 руб, денежные средства Макаренко А.Ю. не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Денисов А.Ю. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что он присутствовал при подписании договора займа и видел, что в момент его подписания денежные средства по договору займа не передавались.

В рамках проверки опрошенный Макаренко А.Ю. пояснил, что 14 февраля 2019 года между ООО "ТД Урал АПР", где он является директором, и ООО "Репьевское", в лице директора Пусева Д.В, заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, а именно трактора и прицепа-вагона. Пусев Д.В. внес 500000 руб, остальную часть денежных средств обещал вернуть урожаем или сельскохозяйственными услугами. Трактор до настоящего времени не переоформлен, и он оплачивает налог. Обязательства по договору Пусев Д.В. отказался исполнять, и он забрал трактор и вагон- прицеп.

В отказанном материале имеется договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года о приобретении Пусевым Д.В. трактора.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Макаренко А.Ю. взыскании с Пусева Д.В. долга по договору займа в размере 2472000 руб, суд первой инстанции, с которым согласилась суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подписи заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что из содержания расписки прямо следует, что Пусев Д.В, получив указанные в расписке денежные средства, обязался возвратить эти средства в определенный срок, что ответчиком не оспаривалось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у Макаренко А.Ю. денежных средств, его кредитоспособность, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе (о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, исключение из доказательств показания свидетеля Денисова А.Ю.), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобе о том, что Пусева О.В. по объективным причинам не могла лично принимать участие в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона с учетом содержания части 1 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционных жалоб Пусева Д.В. и Пусевой О.В. в суде второй инстанции было назначено на 29 сентября 2020 года, впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались, было удовлетворено ходатайства Пусевой О.В. о невозможности участия в судебном заседании в связи с нахождением на работе, болезнью, а также производство по жалобам приостанавливалось до выздоровления Пусевой О.В.

Определением от 22 октября 2020 года производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 22 октября 2020 года

От Пусевой О.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи нахождением на работе.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 октября 2020 года, в судебное заседание Пусева О.В. не явилась, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку ранее по аналогичным основанием судебное заседание откладывалось, данное судебное заседание было назначено с учетом возможности участия Пусевой О.В, однако о том, что её график поменялся она суду не сообщила, и определилрассмотреть жалобы в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Пусевой О.В, причина неявки в судебное заседание не признана уважительной, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Поскольку признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установлен-ных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пусевой Ольги Владимировны, Пусева Дмитрия Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян