Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5511/2021[88-7247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3563/2020 по иску Гулиева Мушфига Мехман оглы к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Гулиева М.М. - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Гулиева М.М. - ФИО6 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО7 по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулиев М.М. через представителя обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования размере 3500000 рублей, возмещении имущественного ущерба в размере 14500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 марта 2018 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты"

9 марта 2018 г. он был помещен в изолятор временного содержания в г. Оренбурге, а 10 марта 2018 г. Центральным районным судом г. Оренбурга в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 7 мая 2018 г. была заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

17 марта 2018 г. Гулиеву М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты"

11 мая 2018 г. Абдулинским районным судом Оренбургской области Гулиев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. С указанной даты и до момента выдворения 1 марта 2019 г. Гулиев М.М. содержался в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

21 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении Гулиева М.М. было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей и в указанном специальном учреждении ему был причинен моральный вред, выраженный в получении нравственных и физических страданий.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 г. производство по делу в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 14500 рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гулиева М.М. компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении названных судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Гулиев М.М. в период с 6 марта 2018 г. по 7 марта 2018 г. содержался в "данные изъяты" N "адрес" в связи с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, в качестве обвиняемого находился в период с 17 марта 2018 г. по 21 февраля 2019 г, мера пресечения в виде заключения под стражу была заменена ему на подписку о невыезде 7 мая 2018 г, а позже отменена в связи с непричастностью к совершению преступления, с 11 мая 2018 г. он был подвергнут принудительному содержанию до момента его выдворения вплоть до 1 марта 2019 г, пришел к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования в совершении

особо тяжкого преступления, содержания под стражей, нахождения под подпиской о невыезде, привлечения к административной ответственности, нахождения его в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства до момента выдворения, истец испытывал нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Оснований для несогласия с данными выводами по доводам жалобы не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями действующего законодательства у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ввиду незаконности уголовного преследования в отношении Гулиева М.М, его содержания в специальном учреждении, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Честь и достоинство, жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, соответственно, моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория "компенсации морального вреда", как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий. Это вытекает из анализа вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 г. N404-О).

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание и то, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, справедливая компенсация

морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а денежная сумма должна быть определена с учетом значимости его последствий для истца, а также принципов разумности и справедливости, С учетом совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, доводов истца, изложенных в обоснование заявленных требований, степени испытанных им нравственных страданий, тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, индивидуальных особенностей Гулиева М.М. (возраст, пол), длительности уголовного преследования и содержания в специальном учреждении, а также требований разумности и справедливости, вывод судебных инстанций о размере компенсации истцу морального вреда у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 данного кодекса, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гулиева М.М. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи