Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5512/2021[88-7212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мариничевой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-3505/2020 по иску ООО "Управляющая Компания Равновесие" к Мариничевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя истца Агафонову В.А, представителя ответчика Махота Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания Равновесие" обратилось в суд с иском к Мариничевой Л.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 года по май 2019 года в размере 792464 рублей 09 копеек, пени в размере 94356 рублей 32 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 25 апреля 2020 года по день вынесения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины 13 482 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Мариничева Л.Н. является собственником двух нежилых помещений по адресу: "адрес"А, и трёх помещений по "адрес". С 29 сентября 2017 года управление и обслуживание многоквартирных жилых домов по указанным адресам осуществляла ООО "Городская Управляющая Компания". 01 июля 2019 года между ООО "Городская Управляющая Компания" и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (в настоящее время ООО "УК Равновесие") заключен договор уступки прав требования. Мариничева Л.Н. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с декабря 2017 года по май 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 792464 рублей 09 копеек, пени в размере 94356 рублей 32 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания Равновесие" к Мариничевой Л.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 05 октября 2020 года отменено. Взыскано с Мариничевой Л.Н. в пользу ООО "УК Равновесие" задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с декабря 2017 года по май 2019 года в размере 792464 рублей 09 копеек, пени в размере 94356 рублей 32 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 25 апреля 2020 года по день вынесения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины 13 482 рубля.

В кассационной жалобе Мариничева Л.Н. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что определение от 08 февраля 2020 года является незаконным и необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Махота Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Агафонова В.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года между Мариничевой Л.H. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016 года, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N 1, общая площадь 145, 12 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" условиям договора, стоимость уступаемого права определена в размере 5 514 560 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 17 января 2017 года.

29 декабря 2016 года между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016 года, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N 1/1, общая площадь 221, 84 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" условиям договора, стоимость уступаемого права определена в размере 8 429 920 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 18 января 2017 года.

29 декабря 2016 года между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N 4, общая площадь 159, 68 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" условиям договора, стоимость уступаемого права определена в размере 6 067 840 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 18 января 2017 года.

29 декабря 2016 между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 22 августа 2016, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N 5, общая площадь 244, 07 кв. м, расположенное в доме со строительным адресом: "адрес" условиям договора стоимость уступаемого права определена в размере 9 274 660 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 19 января 2017года.

29 декабря 2016 года между Мариничевой Л.Н. и ООО "САМАРА ХАУС" заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 26 сентября 2016 года, где объектом являются права требования на нежилое помещение - Магазин N 6, общая площадь 262, 13 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Согласно условиям договора стоимость уступаемого права определена в размере 9 960 940 рублей. Вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 18 января 2017 года.

Распоряжением заместителя Главы Администрации г.о. Самара - главы администрации Октябрьского района г.о. Самара от 10 июня 2015 года N76 жилой застройке в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая присвоены адреса: "адрес" - секции N2, "адрес"А - секции N1.

20 февраля 2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Управление и обслуживание многоквартирных жилых домов по адресам: "адрес"А, осуществляет с 29 сентября 2017 года ООО "Городская управляющая компания".

01 июля 2019 года между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (в настоящее время ООО "Управляющая компания Равновесие") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступаемое по настоящему договору право требования цедента к должникам, указанным в Приложении N2 к настоящему договору, возникло из обязательств должников по оплате коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между цедентом и собственниками помещений в многоквартирных домах, по состоянию на 01 июля 2019 (п. 1.2. договора).

В обоснование требований истец указал, что ответчик Мариничева Л.Н. свои обязательства по оплате за принадлежащие ей помещения исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с декабря 2017 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 792464 рублей 09 копеек, пени в размере 4356 рублей 32 копеек. Судебная коллегия признает данный расчет верным.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 218, 219, 223, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в период с декабря 2017 года по май 2019 года Мариничева Л.Н. не являлась собственником спорного недвижимого имущества, а также данное недвижимое имущество не передавалось ей в пользование по передаточному акту или иному документу о передаче.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, сделал вывод, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные нежилые помещения, введены в эксплуатацию 20 февраля 2017 года, истец осуществляет управление МКД с 29 сентября 2017 года (с учетом уступки прав требования), невозможность использования ответчиком нежилых помещений либо не оказание истцом коммунальных услуг, не подтверждена материалами дела. При этом указано, что ненадлежащее оформление приема-передачи нежилых помещений между застройщиком ООО "Сфинкс" и Мариничевой Л.Н, отсрочка регистрации права собственности на спорные объекты, возникшая в связи со спором с застройщиком, не могут нарушать права истца ООО "Управляющая Компания Равновесие" на получение оплаты за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества или освобождать Мариничеву Л.Н. от бремени несения таковых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в силу нижеследующего.

В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки права требования признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.п. 1.2, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 1 июля 2019 года следует, что в предмет договора между ООО "Городская управляющая компания" (цендент) и ООО "ПЖРТ Октябрьского района" (в настоящее время ООО "Равновесие" (цессионарий) входят права требования дебиторской задолженности по внесению платы за жилые помещения, отраженной в бухгалтерском учете, размер которой определяется согласно Приложению 1.

Уступаемое по договору право требования Цедента к должникам, указанным в Приложении N2 к договору, возникло (сформировалось) из обязательств должников по оплате коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между Цедентом и собственниками помещений в многоквартирных домах, по состоянию на 01.07.2019 г.

Материалы гражданского дела содержат лишь справки о наличии задолженности Мариничевой Л.Н. перед управляющей компанией без расшифровки взыскиваемых сумм, указания вида и основания взыскиваемых сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является установление размера задолженности, подтверждающегося первичными документами, позволяющими установить в том числе основания, дату возникновения и период задолженности на спорную сумму.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись и не исследовались, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих для дела юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяли ему установить период и размер подлежащей взысканию с Мариничевой Л.Н. суммы задолженности, однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления, истцом было заявлено, в том числе, требование о взыскании с ответчика пени в период с 25 апреля 2020 года до даты вынесения судебного акта.

При этом указанное требование судом апелляционной инстанции не рассмотрено, апелляционное определение не содержит выводов об обоснованности или необоснованности указанного требования, в резолютивной части апелляционного определения указано о взыскании пени на дату вынесения судебного акта без конкретной суммы.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, апелляционное определение Самарского областной суда от 8 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть все вышеизложенное, проверить обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2021 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменить приостановление исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2021 года

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич