Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5516/2021[88-7229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фермерского хозяйства "Краснов и К" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-3-336/2020 по исковому заявлению Фермерского хозяйства "Краснов и К" к Миловой Марии Александровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Фермерского хозяйства "Краснов и К" Кадыровой Л.М, действующей на основании доверенности б/н от 08.06.2020 г, диплома 107304 0005797 от 06.07.2019 г, представителя ответчика Миловой М.А. - адвоката Сидорова А.В, действующего на основании ордера N 12-АВС от 29.03.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава фермерского хозяйства "Краснов и К" - Краснов П.В. обратился в суд с иском к Миловой МА. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указал, что 09.09.2013 г. между фермерским

хозяйством "Краснов и К" и собственниками СПК "Степной" муниципального образования "Большенагаткинское сельское поселение" муниципального образования "Цильнинский район" был заключен договор аренды земельного участка N 431/2013 сроком на 10 лет.

Согласно условиям договора фермерское хозяйство "Краснов и К" арендует земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4 907 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор имеет преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права выкупа земельных долей при прочих равных условиях перед другими лицами (пункт 4.4 договора).

06.04.2020 г. истцу стало известно, что Милова М.А. приобрела у Ивановой С.В, Иванова В.В. по договору купли-продажи от 31.03.2020 г. 2/57 доли в арендуемом истцом земельном участке.

Истец полагает, что предусмотренное договором аренды преимущественное право фермерского хозяйства "Краснов и К" как арендатора на выкуп используемых им в соответствии с целевым назначением земель было нарушено.

Просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенный между Миловой М.А. с Ивановой С.В. и Ивановым В.В. на покупку 2/57 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Иванова С.В, Иванов В.В.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Фермерского хозяйства "Краснов и К" к Миловой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, глава фермерского хозяйства "Краснов и К" - Краснов П.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что согласно договора аренды земельного участка преимущественное право выкупа доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит арендатору. Полагает вывод суда о недействительности пункта 4.1 договора аренды необоснованным, положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку договор аренды публичные права и законные интересы третьих лиц не затрагивает. Кроме того, никто из собственников земельных долей не оспаривал договор аренды или его отдельные положения, решений суда по этому вопросу не принималось. Полагает, что довод суда апелляционной инстанции о том, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности СПК "Степной" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области от 08.06.2013 г. не содержит условия о преимущественном праве арендатора на покупку доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, несостоятелен. Участники общей долевой собственности предоставили Ш.А.М. право действовать от имени общества при заключении договора аренды и согласовывать любые условия на принципе свободы договора. Протокол общего собрания участников общей долевой собственности не содержит запрет на включение в договор положений об преимущественном праве покупки земельных долей арендатором.

До судебного заседания от представителя ответчика Миловой М.А. - адвоката Сидорова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что кассационная жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела, обстоятельства; доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств. Просил суд оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Фермерского хозяйства "Краснов и К" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Фермерского хозяйства "Краснов и К" Кадырова Л.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Миловой М.А. - адвокат Сидоров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды земельного участка, заключенного между фермерское хозяйство "Краснов и К" и собственниками СПК "Степной" муниципального образования "Большенагаткинское сельское поселение" муниципального образования "Цильнинский район", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фермерского хозяйства "Краснов и К", поскольку условия договора аренды земельного участка о преимущественном праве арендатора на выкуп доли такого участка противоречит действующему законодательству и не может преодолевать преимущественное право на покупку такой доли собственником других долей земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами районного суда, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Частью 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о недействительности условий договора аренды земельного участка, согласно которому истец, как арендатор земельного участка, имеет преимущественное право на выкуп доли такого земельного участка перед иными сособственниками участка, реализация продавцом своей доли в земельном участке иному сособственнику без выдела такой доли в натуре не требует извещения иных лиц о предстоящей продажей, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи на истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно недействительности условий договора аренды земельного участка, наличии преимущественного права у арендатора на выкуп доли перед иными сособственниками не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фермерского хозяйства "Краснов и К" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семёнцев