Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5517/2021[88-7314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Дурновой Н.Г, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2020 по иску Цыгановой Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами по кассационной жалобе Цыгановой М.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыганова М.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "МеталлСервис" об освобождении земельного участка с кадастровым номером N от чужого имущества - "данные изъяты" к ООО "Газпром Нефтехим Салават" о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 755 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 43 249, 16 руб, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 320, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23 декабря 2016 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1807 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При покупке земельного участка истец обнаружила, что на нем находится "данные изъяты" собственником которого является ООО "Газпром Нефтехим Салават". До настоящего момента теплоход с земельного участка не вывезен. Разрешенным использованием земельного участка является строительство объекта рекреационного назначения. Таким образом, у истца нет и не было возможности использовать земельный участок во всей площади по назначению в полном объеме, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Цыгановой М.Н. к ООО "МеталлСервис" об освобождении земельного участка от чужого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Газпром Нефтехим Салават" в пользу Цыгановой М.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 489, 32 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 73, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 данного кодекса).

Таких оснований по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цыгановой М.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решениями Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 3 апреля 2015 г. N 209, от 27 апреля 2017 г. N 62, в действовавших на соответствующий период редакциях и определяющих размер арендной платы за землю на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, учитывая, что ООО "Газпром Нефтехим Салават", фактически пользуясь в период с 23 декабря 2016 г. по 29 июня 2020 г. спорным земельным участком в размере площади занятой теплоходом и в отсутствие каких-либо установленных законом или соглашением сторон оснований, платежи за него не вносило, исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств в счет оплаты за пользование земельным участком, с расчетом суммы, подлежащей взысканию с него, согласно установленному размеру арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость учета при определении суммы неосновательного обогащения рыночной стоимости пользования земельным участком, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям не входили.

Как следует из искового заявления (л.д. N), Цыгановой М.Н. перед судом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за земли, установленные вышеупомянутым органом местного самоуправления.

Иные приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи