Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5520/2021[88-7629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1117/2020 по иску Отакузиева Марибжана Махмудовича к ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Отакузиев М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 09 июля 2019 г. N477/19 он работал в ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ООО "Сургутское РСУ") в качестве газоэлектросварщика.

На основании контракта от 26 июля 2019 г. N ТСИБ-01-330-19-2557, в соответствии с графиком выполнения работ в ноябре 2019 г. на объекте РВС 20000 кв.м. N 2 НПС-4 ЛИДС "Урьевская", приказом ООО "Сургутское РСУ" от 18 ноября 2019 г. N 1334-лс "О направлении на объект" Отакузиев М.М. вместе с бригадой был направлен на работу под руководством СейфуллаеваШ.Г.

19 ноября 2019 г. по устному распоряжению производителя работ ФИО5 в 07 часов 00 минут было дано указание водителю ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО7 увезти состав бригад на место производства работ НПС-4 ЛПДС "Урьевская". По прибытию на место производства работ бригада начала покидать автомобиль по стационарной лестнице, ФИО1 оступился и упал на асфальт с высоты примерно 1, 30 м. После этого истцу была вызвана скорая помощь, он был доставлен в БУ "Лангепасская городская больница", где ему был выставлен диагноз "S72, 3, закрытый оскольчатый перелом левого бедра со смещением, травматический шок 2 степени". ФИО1 был в трезвом состоянии.

25 ноября 2019 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая. Было проведено расследование, по окончании которого составлен акт N 1-19 о несчастном случае на производстве, указанная травма признана полученной на производстве.

В результате несчастного случая у истца в соответствии с выписным эпикризом для карты N 5266 был поставлен диагноз "перелом бедренной кости в в/з со смещением костных фрагментов". Было хирургическое вмешательство - металлоостеосинтез пластиной и винтами. Лист нетрудоспособности был открыт с 19 ноября 2019 г. по 03 декабря 2019 г. и с 04 декабря 2019 г. по 18 декабря 2019 г. При выписке были выданы рекомендации врача в виде исключения нагрузок на оперированную конечность до 02 месяцев со дня травмы, эластичная компрессия нижних конечностей и дальнейшее лечение по месту жительства.

По возвращению в Куюргазинский район Республики Башкортостан истец продолжает лечение, больничные листы продлеваются, нога срастается плохо, ФИО1 плохо передвигается, работать не может, без посторонней помощи обходится тяжело. В связи с полученной травмой истец не может осуществлять трудовую деятельность, проходит долгое лечение, восстановление.

В ходе проведения проверки по факту получения травмы было назначено и проведено медицинское освидетельствование. В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 30 декабря 2019 г. N0836, истцом было получено телесное повреждение в виде перелома левого бедра в верхней трети со смещением костных фрагментов, ввиду отсутствия рентгенологических снимков с описанием врача-рентгенолога не могут определить степень полученной травмы, в связи с чем неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 апреля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Меры по урегулированию спора со стороны ответчика предприняты не были.

Во время проверки комиссией было установлено нарушение ответчиком в рамках контроля СОУТ, которые регламентированы в приказе Минтруда России от 19 августа 2016 г. N 438Н "Об утверждении типового положения о системе управления охраной труда".

С учетом изложенного, Отакузиев М.М. просил суд взыскать с ООО"Сургутское РСУ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г, исковые требования Отакузиева М.М. удовлетворены в части, с ООО "Сургутское РСУ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Отакузиева М.М. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сургутское РСУ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Отакузиева М.М, а также представители ООО "Сургутское РСУ", Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 июля 2019 г. между Отакузиевым М.М. и ООО "Сургутское РСУ" заключен трудовой договор N 477/19, согласно которому истец принимается на работу к ответчику по профессии электрогазосварщика 6 разряда на период с 09 июля 2019 г. по 09 июля 2020 г.

10 декабря 2019 г. ООО "Сургутское РСУ" утвержден акт N 1-19 о несчастном случае на производстве, произошедшем 19 ноября 2019 г, согласно которому на основании контракта от 26 июля 2019 г. N ТСИБ-01-3 30-19-2557, в соответствии с графиком выполнения работ в ноябре 2019 г. на объекте "РВС 20000 куб.м. N 2 НПС-4 ЛИДС "Урьевская", приказом ООО"Сургутское РСУ" от 18 ноября 2019 г. N 1334-лс "О направлении на объект" ФИО1 был направлен для выполнения работ под руководством ФИО6 - начальника участка.

19 ноября 2019 г. по устному распоряжению производителя работ Родионова Д.С. в 07 часов 00 минут было дано указание водителю автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" ФИО7 увезти состав бригады на место производства работ НПС ЛПДС "Урьевская". По прибытию на стоянку, расположенную возле НПС-4 ЛПДС "Урьевская" водитель автомобиля ФИО7 остановился для высадки бригады, которая начала покидать салон автомобиля по стационарной лестнице, установленной при входе (выходе) из салона автомобиля. При выходе из автомобиля ФИО1 оступился на лестничном марше и упал на асфальт с высоты примерно 1, 3 м. В результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью ФИО1 в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра со смещением, травматического шока 1 степени. Повреждение относится к категории тяжелых.

Таким образом, вред здоровью Отакузиева М.М. был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО "Сургутское РСУ".

Выписным эпикризом N 5266 подтверждается, что с 19 ноября 2019 г. по 05 декабря 2019 г. Откузиев М.М. находился на лечении в БУ ХМАО - Югры "Лангепасская городская больница", диагноз "консолидирующийся перелом средней трети диафиза левой бедренной кости и большого вертела без смещения костных фрагментов", проведено лечение - металлоостеосинтез пластиной и винтами, медикаментозное лечение, накостный остеосинтез левого бедра. Истцу рекомендовано дальнейшее лечение у травматолога, исключение нагрузок на оперированную конечность до 2 месяцев, эластичная компрессия нижних конечностей, прием антикоагулянтов и обезболивание, рентген-контроль, ЛФК, ФТЛ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 10 декабря 2019г. N 1-19, причиной несчастного случая является личная неосторожность Отакузиева М.М. при высадке (посадке) из автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М 035 ХС 86, нарушена ИОТВ-105-2017 "Инструкция по охране труда для лиц, использующих служебный транспорт в качестве пассажира" (пункты 2.3, 2.4). При этом, работодателем не был обеспечен контроль со стороны непосредственных руководителей и специалистов за ходом высадки работников из салона автомобиля.

Указанный акт о несчастном случае на производстве сторонами в предусмотренном законом порядке не оспаривался.

Вместе с тем, из указанного выше акта о несчастном случае на производстве следует, что в ООО "Сургутское РСУ" введено в действие Положение о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью (далее - СУОТ) с 2017 г. Однако, с учетом вида деятельности Общества и выполняемых подрядных работ на производственных площадках в СУОТ не определены мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе выявление опасностей, оценка и снижение уровней профессиональных рисков при организации капитальных ремонтов технологического оборудования, допуска персонала к работам. Работодателем не был оценен уровень риска, связанного с данной опасностью и не разработаны меры управления этим риском, и опасность не внесена в перечень (реестр) опасностей организации. Также отражена в указанном акте неэффективность отдельных элементов СУОТ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Отакузиева М.М. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем.

При этом, суд первой инстанции учел отсутствие в ООО"Сургутское РСУ" эффективной системы контроля за соблюдением работниками правил охраны труда, что явилось одной из причин причинения вреда здоровью истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой, обстоятельства и причины травмирования истца, в том числе наличие в его действиях личной неосторожности, учел продолжительность нахождения на лечении, осуществление в ходе лечения оперативного вмешательства, необходимость прохождения дальнейшего лечения и воздержания в течение до 2-х месяцев от деятельности, связанной с нагрузкой на поврежденную конечность, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 31 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 150, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и завышенности размера взысканной судом компенсации морального вреда по причине наличия в действиях ФИО1 личной неосторожности, повлекшей причинение вреда, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Сургутское РСУ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова