Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5535/2021[88-7109/2021]

Дело N 88-7109/2021

05 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Межевцовой Татьяны Васильевны на решение Мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Федерального суда Октябрьского района г. Самара от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1332/20 по иску Савельевой Екатерины Евгеньевны к Межевцовой Татьяне Васильевне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований ООО "Ветеринарная Клиника друг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

установила:

Савельева Е.Е. в рамках закона РФ "О защите прав потребителей" обратилась к мировому судье с иском к Межевцовой Т.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи котенка из питомника "MIRROR OF SOUL" от 29.01.2020 года, заключенный между Межевцовой Татьяной Васильевной и Савельевой Екатериной Евгеньевной по приобретению котенка с кличкой Mirrorofsoul Aredhei Ar- Feiniel, порода Abyssinian (Абиссионская), окрас - голубой, родословная/метрика N BY- 0290-1467-1019-ABY-L0 и возместить убытки, понесенные в результате приобретения больного котенка (ненадлежащего качества).

В обоснование исковых требований Заявитель указал, что котенок приобретен по цене 65 000 рублей без стоимости доставки. Истцом произведена оплата указанного товара на счета, указанные ответчиком.

31.01.2020г. года истцом оплачены ответчику дополнительные услуги, предусмотренные ч. 5 договора купли-продажи котенка, а именно услуги по доставке котенка транспортом, на сумку-переноску для транспортировки котенка, ветеринарно-сопроводительные документы, всего на сумму в размере 3 400 рублей. При переводе денежных средств на счета, указанные ответчиком, истец оплатил комиссии Банку в лице ПАО "Сбербанк России" за перевод денежных средств в размере 276 рублей. Ответчик принял и отправил истцу животное железнодорожным транспортом АО "РЖД".

03.02.2020 года. Истец получил товар 04.02.2020 года, при получении животного обнаружил у котенка признаки заболевания. В тот же день, то есть 04.02.2020 года, истец обратился к ветеринарному врачу в ООО Ветеринарная клиника "Друг". Согласно справке ООО "Ветеринарная клиника "Друг" от 06.02.2020 года у данного животного выявлено заболевание "Калицивироз" (Калицивирозная инфекция). Данное заболевание подтверждается также заключением ГБУ Самарской области "Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 11.02.2020 года, результатом лабораторного исследования на выявление инфекций/инвазий в клиническом материале N 2082493 ООО "ВЕТТЕСТ" от 07.02.2020 года. Поскольку выявленное заболевание опасно для жизни животного, истец в экстренном порядке за свой счет произвел лечение котенка, потратив на это 5364 рубля. Согласно заключению специалиста N 3757/2020 от 13.03.2020 года, изготовленного Экспертом АНО "СИНЭРО" г..Санкт-Петербург, следует, что на основании положительных результатов лабораторных исследований клинического материла на калицивироз, а также наличия характерных клинических признаков (язв в ротовой полости и носовом зеркальце, вялость, повышение температуры) можно утверждать, что у котенка абиссинской породы диагностирована калицивирозная инфекция. Точное время заболеваемости животного калицивирозной инфекцией определить не представляется возможным, в связи с тем, что инкубационный период варьирует от 02 до 10 дней, а также ситуация осложняется тем, что животное было ранее вакцинировано. Не исключается прорыв иммунизации в связи с неправильной подготовкой к вакцинации и применением ее после 12 недель жизни котенка. Учитывая эти данные, можно предположить, что животное заболело до 04.02.2020 года, т.е. до прибытия в город Самара. Инкубационный период заболевания "Калицивироз" от 2 до 6 недель, по некоторым данным до 10 дней. В ходе этого периода животное заражено, но явных клинических признаков не отмечается.

Если животное носитель, то он мог выделять вирус в течение всей своей жизни без признаков заболеваемости. Калицивирозная инфекция характерна для кошек, в связи с этим для человека она не представляет опасности. Заболевание часто проявляется в острой форме с признаками респираторного синдрома. При отсутствии несвоевременного лечения заболевание может привести к летальному исходу, либо перейти в хроническую форму. После переболевания животные становятся носителями вируса в течение неопределенного количества времени, активно заражая других кошек.

Поскольку товар был продан истцу ответчиком с неоговоренными недостатками в виде инфекционного заболевания, которые обычно приводят к смерти животного, а отсутствие таких заболеваний гарантировано ответчиком, истец обратился к последнему с претензией и требованием об оплате лечения животного, о расторжении договора купли - продажи возврата уплаченных средств в соответствии с условиями договора. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие доказательств ее вины.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права и просит суд расторгнуть договор купли-продажи котенка из питомника "MIRROR OF SOUL" от 29.01.2020 года, заключенный между Межевцовой Татьяной Васильевной и Савельевой Екатериной Евгеньевной по приобретению котенка кличкой Mirrorofsoul Aredhei Ar- Feiniel, порода Abyssinian (Абиссионская), окрас - голубой, родословная/метрика N BY-02905T467-1019- ABY-LO и взыскать с ответчика денежную сумму по договору купли-продажи котенка в размере 65 000 рублей, расходы, понесенные истцом для транспортировки котенка в размере 3 400 рублей, расходы, связанные с лечением животного в размере 5 364 рублей, стоимость комиссии ПАО "Сбербанк" за перевод денежных средств по договору купли- продажи от 29.01.2020 года в размере 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 252, 04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 04 августа 2020 года Исковые требования Савельевой Екатерины Евгеньевны к Межевцовой Татьяне Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи котенка из питомника "MIRROR OF SOUL" от 29.01.2020 года, заключенный между Межевцовой Татьяной Васильевной и Савельевой Екатериной Евгеньевной по приобретению котенка кличкой Mirrorofsoul Aredhei Ar- Feiniel, порода Abyssinian (Абиссионская), окрас - голубой, родословная/метрика N BY- 0290-1467-1019-ABY-LO.

Взыскана с Межевцовой Татьяны Васильевны в пользу Савельевой Екатерины Евгеньевны денежная сумма по договору купли-продажи котенка из питомника "MIRROR OF SOUL" от 29.01.2020 года в размере 65 000 рублей, расходы, понесенные истцом для транспортировки котенка в размере 3 400 рублей, расходы, связанные с лечением животного в размере 5 364 рублей, стоимость комиссии ПАО "Сбербанк" за перевод денежных средств по договору купли-продажи от 29.01.2020 года в размере 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 252, 04 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 34 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 144 292, 04 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Савельева Екатерина Евгеньевна обязана возвратить Межевцовой Татьяне Васильевне котенка кличкой Mirrorofsoul Aredhei Ar-Feiniel, порода Abyssinian (Абиссионская), окрас - голубой, родословная/метрика N BY-0290-1467-1019-ABY-LO в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с Межевцовой Татьяны Васильевны в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Апелляционным определением Федерального суда Октябрьского района г. Самара от 25 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка 34 Октябрьского судебного района города Самары 04 августа 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Самары от 25 ноября 2020 года отменить ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Считает что выводы судов о недостатках товара, включая выводы о том, что недостатки являются существенными и что недостатки товара возникли до передачи товара перевозчику, противоречит материалам дела и не основаны на нормах материального права. Указывает, что перед отправкой котенка железнодорожным транспортом она обратилась в государственную ветеринарную клинику "Ветучасток Щербинка", после осмотра было выдано ветеринарное свидетельство N 4162559142 от 02.02.2020г. 03.02.2020г. животное было передано продавцом перевозчику Российские железные дороги для перевозки в город Самара. При выдаче справок Ветеринарной клиники "Друг" от 06.02.2020г, ГБУ Самарской области "Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 11.02.2020г, ООО "ВЕТТЕСТ" от 07.02.2020г, идентификация представленного для обследования животного (кошки) путем проверки электронного чипа, ветеринарными организациями не производилась, в связи с чем справки, выданные ветеринарными организациями, без идентификации представленного для обследования животного (кошки) не являются достаточным и допустимым доказательствами подтверждения факта заболевания у животного (кошки). Также из документов, предоставленных истцом, следует, что фактически заболевание выявлено 11.02.2020г. на основании анализа, сданного 07.02.2020г. т.е. несколько дней (3-5 дней) после получения товара от перевозчика (товар получен 04.02.2020г.). В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста N3757/2020 от 12.03.2020г, подготовленное экспертом Семенихиной Н.М. АНО "СИНЭРО", г..Санкт-Петербург, которая путем метода исследования, без осмотра самого животного, пришла к выводу, что точное время заболевания животного определить не возможно, и предположила, что животное заболело до 04.02.2020г. до прибытия в город Самару. Полагает, что экспертное заключение, данное экспертом Семенихиной Н.М. является недопустимым доказательством.

Также заявитель не согласен с оценкой суда ответа ГБУ г..Москвы "Московское объединение ветеринарии" от 27.07.2020г, которую суд признал недопустимым доказательством, поскольку у животного не брали анализы на вирус кальцивирос (как указывает суд, не проводились дополнительные исследования), при отсутствии каких-либо признаков заболевания (повышенная температура, высыпания, язвы и тлг.), суд счел это доказательство ненадлежащим. Полагает, что достоверно установить дату возникновения заболевания животного до 07.02.2020г, а также установить причины заболевания, невозможно. Указывает, что материалах дела не имеется доказательств, того, что инфекционное заболевание кошек "Калицивирус" является неизлечимым, что после перенесенного заболевания животное не может иметь в будущем потомство, и, что независимо от результатов лечения все равно умрет от этого заболевания. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что Межевцова Т.В. является индивидуальным предпринимателем или действовала, как хозяйствующее лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей не применяется.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в соответствии с договором купли - продажи котенка из питомника "MIRROR OF SOUL" от 29.01.2020 г заключенным между Межевцовой Т.В. и Савельевой Е.Е. согласно которому истец приобрела у ответчика котенка кличкой Mirrorofsoul Aredhei Ar-Feiniel, породы Abyssinian (Абиссионская), окрас - голубой, EMS код АВУ, пол female, дата рождения 10 октября 2019 года, родословная/метрика N BY-O290-1467-I019-ABY- племенное качество котенка Breed- класс, то есть с правом разведения. Стоимость котенка составила 65 000 рублей. Цена в договоре указана при условии, что владелец забирает котенка сам (или курьер) от заводчика без стоимости доставки.

Из материалов дела следует, что истец Савельева Е получила животное посредством доставки транспортом РЖД из г. Москвы г.Самара.

П. 5 договора купли-продажи котенка предусматривает дополнительные расход связанные с доставкой котенка посредством РЖД, сумку-переноску д. транспортировки животного, а также ветеринарно-сопроводительные документы, что Савельева Е.Е. затратила 3 400 рублей, что подтверждается копиями проездных документов и чеком по операции перевод с карты на карту от 31.01.2020 года ПАО "Сбербанк России" и историей операций по дебетовой карте истца за период 29.01.2020 года по 03.02.2020 года Г1АО "Сбербанк России".

Судом установлено, что Межевцова Т.В. приняла оплату и отправила Савельевой Е.Е. животное железнодорожным транспортом АО "РЖД" 03.02.2020 года.

Согласно перевозочным документам, Савельева Е.Е. получила котенка 04.02.2021 года. При получении животного, истец обнаружила у котенка признаки заболевания и обратилась к ветеринарному врачу в ООО "Ветеринарная клиника "Друг".

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ООО "Ветеринарная клиника "Друг" следует, что Савельева Е.Е. неоднократно обращалась в Ветеринарную клинику "Друг" по поводу лечения кошки, кличка Аредель, возраст 4 месяца, чип 643093400084585. Впервые Савельева Е.Е. обратилась 04.02.2020 года, заявив, что в этот день она приобрела животное, перемещенное ей из г. Москвы. Просила произвести ревакцинацию (необходимую повторную прививку). Однако, при осмотре животного, ветеринарным врачом Тихоновой Т.Л. обнаружена высокая температура у животного, что является признаком инфекционного заболевания. В то же время, высокая температура может являться реакцией животного на перенесенный стресс, вызванный сменой обстановки и длительным переездом. В связи с этим, ветеринарный врач Тихонова Т.Л. в проведении ревакцинации отказала, запись в паспорт животного о ревакцинации внесена ошибочно. Было рекомендовано наблюдать животное и провести повторный прием через 2 суток.

06.02.2020 года проведен повторный осмотр животного, в ходе которого выявлено повышенная температура до 39, 8 град, наличие на языке язвы, а на носовом зеркальце - эрозии, характерный для калицивирозной инфекции. Для постановки точного диагноза были отобраны пробы крови и кала у животного. По результатам лабораторного исследования на инфекционные заболевания N 2082493 от 07.02.2020 года, было выявлено наличие калицивироза с титром 2/1. После этого ветеринарный врач Тихонова Т.Л. провела противовирусную терапию.

Истец Савельева Е.Е, 11.02.2020 года обратилась в другую ветеринарную клинику г. Самары. При осмотре животного ветеринарным врачом Медведевой О.В. были выявлены язвенные образования в ротовой полости и носовом зеркальце, температура 38, 2 С. По результатам лабораторного исследования крови от 11.02.2020 года, выполненного в ГБУ СО СВО "Самарская СББЖ" было выявлено снижение уровня лейкоцитов 5, 4*109 г/л при норме 8, 5-10, 5*109 г/л; снижение числа эозинофилов до 1 (норма 2-10), моноцитов до 2 (норма 3-10), повышение числа палочкоядерных до 6 (норма 1-3), уровень гемоглобина и лимфоцитов, а также. сегментоядерных нейтрофилов пределах физиологических границ. Медведевой О.В.был поставлен диагноз на основании клинических признаков и результатов исследования крови "калицивироз" и рекомендовано лечение.

Правильность диагностированного диагноза и лечения животного в ООО "Ветеринарная клиника "Друг" подтверждена заключением специалиста АНО Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки от 13.03.2020 года из которого следует, что на основании положительных результатов лабораторных исследований клинического материала на калицивироз, а также наличия характерных клинических признаков (язв в ротовой полости и носовом зеркальце, вялость, повышение температуры) можно утверждать, что у котенка абиссинской породы диагностирована калицивирозная инфекция. Точное время заболеваемости животного калицивирозной инфекцией определить не представляется возможным, в связи с тем, что инкубационный период варьирует от 2 до 10 дней, а также ситуация осложняется тем, что животное было ранее вакцинировано. Не исключается прорыв иммунизации в связи с неправильной подготовкой к вакцинации и применением ее после 12 недель жизни котенка. Учитывая эти данные, можно предположить, что животное заболело до 04.02.2020года, т.е. до прибытия в город Самара. Инкубационный период заболевания "калицивироз" от 2 до 6 дней, по некоторым данным до 10 дней. В ходе этого периода животное заражено, но явных клинических признаков не отмечается. Если животное - носитель, то он может выделять вирус в течение всей своей жизни без признаков заболеваемости. Калицивирозная инфекция характерна для кошек, в связи с этим для человека она не представляет опасности. Заболевание часто проявляется в острой форме с признаками респираторного синдрома. При отсутствии несвоевременного лечения заболевание может привести к летальному исходу, либо перейти в хроническую форму. После переболевания животные становятся носителями вируса в течение неопределенного количества времени, активно заражая других кошек.

Также судами установлено, что ответчик Межевцова Т.В. является владельцем питомника абиссинских кошек "MIRROR OF SOUL", осуществила продажу котенка истцу от имени питомника, Мировой судья руководствовалась правовыми нормами ст. 137, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом исследование, т.к. оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующее исследование, учел, что ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, учитывая, что Межевцова Т.В.является владельцем питомника абиссинских кошек и осуществляла продажу от имени питомника, что свидетельствует о правоотношениях сторон как продавца и потребителя, пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

У суда Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, обоснованно исходил из того, что на отношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность по продаже животных; между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, поскольку по условиям договора о передаче предусмотрена передача котенка истцу за плату бессрочно, договор содержит все существенные условия указанного договора и не содержит условий о применении к договору какого-либо иного правового регулирования; ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1 и 2 статьи 469 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Ссылка ответчика на ветеринарное свидетельство, которое было выдано истцу при заключении договора купли-продажи, не подтверждает доводы ответчика, и не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку из данного свидетельства не следует, что котенок был проверен, на наличие инфекционного заболевания - "калицивироз".

Судами учтено, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика и ответчик доказательств того обстоятельства, что заболевание котенка возникло после его передачи истице не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что товар имел недостаток, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств продажи товара надлежащего качества не представлено.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям истца и доводам жалобы подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях требований действующего законодательства сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Мирового судьи судебного участка N 34 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Федерального суда Октябрьского района г. Самара от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межевцовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.