Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5542/2021[88-7145/2021]

Дело N 88-7145/2021

6 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу

N М-648/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" по обращению ФИО3, установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-85713/5010-003 по обращению ФИО3 Одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением, указав что ранее при обращении САО "ВСК" в суд с аналогичным заявлением об отмене этого решения Уполномоченного де правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. Данное определение было выслано судом заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что указанная причина пропуска срока является уважительной.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" по обращению ФИО3 и заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что имелись уважительные причины пропуска срока, поскольку первоначально заявление об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было подано в установленный срок в Замоскворецкий районный суд "адрес", откуда дело передано в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности, где данное заявление определением суда было оставлено без рассмотрения. При этом страховая компания не знала о передаче дела по подсудности в другой суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материала и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО3 принято решение N У-19-85713/5010-003.

Соответственно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этого решения для САО "ВСК" истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" обратилось в Замоскворецкий районный суд "адрес" с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-85713/5010-003 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Впоследствии определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель заявителя САО "ВСК", не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а иные лица, участвующие в деле, не требовали рассмотрения дела по существу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, имеющемуся в материале, указанное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получило по почте ДД.ММ.ГГГГ

Повторно САО "ВСК" обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с новым заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением ранее ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлены.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, незнание о передаче первоначального иска для рассмотрения в другой суд по подсудности и позднее получение определения суда об оставлении первоначального заявления без рассмотрения, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

При этом необходимо учитывать, что заявителем в данном случае является юридическое лицо, обладающее реальной возможностью отслеживать движение хода поданных им заявлений в судебных инстанциях и своевременно предпринимать необходимые меры для восстановления своих прав принятыми по этим заявлениям судебными постановлениями.

Из материала следует также, что САО "ВСК" получил копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении первоначально поданного заявления об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Между тем, ни в кассационной жалобе, ни в судах первой или апелляционной инстанции САО "ВСК" не указывает какие причины послужили реальным препятствием для обращения в суд с повторным заявлением непосредственно сразу после получения указанного выше определения, то есть, сразу после ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Между тем применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова