Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5544/2021[88-7291/2021]

Дело N

20 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1998/2020 по иску Таухутдинова Алика Рашитовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Таухутдинов А.Р. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 3 марта 2020 г. по вине ЗДА, в чьем управление находился автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого его автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. В связи со случившимся он обратился к страховщику, который, признав случай страховым, выплатил ему в возмещение стоимости восстановительного ремонта 39400 руб. и утраты товарной стоимости 5103 руб. 40 коп. Не согласившись с размером выплаты он, определив величину причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, состоящего из расходов, связанных восстановлением поврежденного транспортного средства (91474 руб. 08 коп.) и утратой его товарной стоимости (19118 руб.), обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему доплачено 5448 руб, из которых 1100 руб. страховое возмещение и 4348 руб. - расходы на эксперта. В силу того, что величина произведенных выплат ниже величины причиненного ущерба, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 25 мая 2020 г. взыскал страховое возмещение в размере 43600 руб. и в возмещение утраты товарной стоимости 14803 руб. 60 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение стоимости восстановительного ремонта 7374 руб, моральный вред 10000 руб, расходы, связанные с определением величины ущерба 7652 руб, направлением извещений 649 руб, получением юридической помощи 10000 руб, оформлением доверенности 1700 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, исковые требования Таухутдинова А.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 6813 руб, моральный вред 1000 руб, расходы, связанные с определением величины ущерба 7573 руб. 48 коп, оплатой судебной экспертизы 11880 руб, оплатой юридической помощи 8000 руб, направлением почтовой корреспонденции 584 руб. 10 коп, оформлением доверенности 1683 руб, а также штраф в размере 3406 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, указывая на то, что истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов на юридические услуги, почтовые услуги. В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "Евентус" N88206, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 68900 руб. 26 июня 2020г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Таухутдинова А.Р. Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу, при этом необходимость ее проведения не исследовал, не принял во внимание, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, о мотивах несогласия с которым суд в определении не отразил. В определении суда от 21 августа 2020 г. единственным доводом для назначения судебной экспертизы являлось то, что по делу имеется несколько экспертных заключений. Судом необоснованно назначена судебная экспертиза, так как уже было проведено экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а довод суда о наличии нескольких экспертных заключений не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Поскольку нарушение прав Таухутдинова А.Р. не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа нет и потому, суду следовало отказать в удовлетворении данных требований. Взысканные расходы на юридические услуги в размере 8000 руб. являются явно завышенными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 г. по вине ЗДА, в чьем управление находился автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Таухутдинову А.Р, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Истец 10 марта 2020 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 23 марта 2020 г. осуществило выплату в размере 5103 руб. 40 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, а 24 марта 2020 г. возместило стоимость восстановительного ремонта 39400 руб.

Не согласившись с величиной произведенной выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратился к услугам эксперта, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91474 руб. 08 коп, а величина утраты его товарной стоимости 19118 руб.

27 апреля 2020 г. истец, основываясь на данных заключения эксперта, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, в том числе обосновывающие величину причиненного ущерба, который, признав частично обоснованность предъявленных требований, 7 мая 2020 г. осуществил выплату 5448 руб, из которых 1100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, а 4348 руб. в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба.

21 мая 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь изложенным и результатами самостоятельно инициированной экспертизы, своим решением от 26 июня 2020 г. N У-20-71888/5010-009 в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку в ходе рассмотрения обращения, 29 мая 2020 г, страховщик произвел выплату в размере 58403 руб. 85 коп, из которых 43600 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, а 14803 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Истец не согласившись с результатами рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, обратился в суд.

Определением суда от 21 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 3 марта 2020 г, составила 90913 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Таухутдинова А.Р, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 6813 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд округа находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, как правильно отметили суды, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом при подаче искового заявления в суд были представлены заключения ИП ГНА, обосновывающие иной размер ущерба, чем было определено финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, к бремени доказыванию которой относится, в том числе, доказывание размера ущерба и обоснование своей позиции о неполной выплате ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что судами установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и нарушение им прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы штраф в размере определенном Законом об ОСАГО и компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, установив объективность, необходимость и фактическое несение им расходов в связи с рассмотрением предъявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в приведенном выше размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана им с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, их выводы соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 г, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1998/2020 по иску Таухутдинова Алика Рашитовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух