Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5559/2021[88-7116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.И, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5004/2020 по иску прокурора города Оренбурга в защиту интересов Золотаревой Веры Александровны к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Оренбурга, действуя в интересах Золотаревой В.А, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокурорской проверкой установлено, что Золотарева В.А. является собственницейдолей домовладения, состоящего из двух жилых домов литер А и литер Б, площадью 282, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Золотарева В.А. состоит на учете в администрации города Оренбурга в качестве нуждающейся в жилых помещениях с 29 января 2009 г. по категории "малоимущие", с составом семьи 1 человек.

Заключением межведомственной комиссии жилое помещение (комнаты) признано непригодным для проживания.

3 июня 2019 г. администрацией г. Оренбурга принято постановление N1342-п о признании жилого помещения, состоящего из комнат N и Nж по адресу: "адрес" непригодным для проживания.

В соответствии с заключением ООО "ДИОС-1" по результатам обследования стен и перекрытия жилого помещения истицы сделаны выводы о том, что ввиду наличия выявленных дефектов и повреждений, а также учитывая срок эксплуатации здания и высокий физический износ конструкций, усиление и восстановление его эксплуатационной пригодности экономически нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без устранения выявленных дефектов невозможна.

Прокурор г. Оренбурга просил суд обязать администрацию г. Оренбурга предоставить Золотаревой В.А. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение в пределах территории муниципального образования г. Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 г. исковые требования прокурора города Оренбурга в защиту интересов Золотаревой В.А. удовлетворены, суд возложил обязанность на администрацию г. Оренбурга предоставить Золотаревой В.А. с составом семьи один человек по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение в пределах территории муниципального образования г. Оренбург не ниже установленных норм предоставления жилой площади.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора города Оренбурга отказано.

В кассационном представлении прокурор г. Оренбурга просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит обстоятельствам дела, положениям жилищного законодательства.

В судебном заседании прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. поддержала кассационное представление, просила отменить апелляционное определение, как незаконное, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Золотарева В.А. является собственницей 1/30 доли в домовладении, общей площадью 282, 3 кв.м, литер А, Б, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 октября 2014 г

По результатам заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Оренбурга, оформленного протоколом N4 от 10 июля 2017 г, принято решение о необходимости письменного уведомления жителей жилого дома по адресу: "адрес" об опасности проживания в нем в связи с угрозой обрушения конструкций здания, разъяснить необходимость срочного переселения в безопасные места проживания, при необходимости предоставить маневренный фонд.

Уведомлением от 7 июля 2017 г. N1-22/6891 администрация города Оренбурга предупредила собственницу жилого помещения Золотареву В.А. о необходимости срочного освобождения жилых помещений в связи с тем, что проживание в "адрес" является опасным для жизни, поскольку имеется угроза обрушения подвального помещения.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N50 от 7 ноября 2018 г. выявлены оснований для признания жилого помещения, состоящего из комнат N и Nж, расположенного в подвальном этаже "адрес" непригодным для проживания.

На основании постановления администрации города Оренбурга от 03 июня 2019 года N1342-п жилое помещение, состоящее из комнат N и Nж по адресу: "адрес" литер Б признано непригодным для проживания.

В соответствии с заключением ООО "ДИОС-1" по результатам обследования стен и перекрытия жилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: "адрес", ввиду наличия выявленных дефектов и повреждений, а также учитывая срок эксплуатации здания и высокий физический износ конструкций, усиление и восстановление его эксплуатационной пригодности экономически нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без устранения выявленных дефектов невозможна.

На основании постановления главы города Оренбурга N572-п от 29 января 2009 г. Золотарева В.А. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по категории "малоимущие граждане" с составом семьи один человек.

Из материалов дела и объяснений Золотаревой В.А. следует, что с 2000 г. она проживала в домовладении, занимая комнаты N и Nж в подвальном помещении литера Б. С 2018 г. она проживает в жилом помещении маневренного фонда, предоставленном ей администрацией г. Оренбурга.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что жилое помещение Золотаревой В.А. в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, иных жилых помещений на праве собственности она не имеет, дальнейшее проживание в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья, а также то, что истец принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по категории "малоимущие граждане".

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что признание непригодным жилого помещения, состоящего из комнат N и Nж подвального этажа литера Б "адрес" не является основанием для внеочередного предоставления истице жилого помещения по договору социального найма, поскольку собственницей жилого помещения она не является, жилой дом, доля в котором принадлежит истцу на праве собственности, непригодным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что приведенная правовая позиция о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относится только к жилым помещениям, занимаемым по договору социального найма, проживание в которых представляет опасность.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 8 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В рамках указанного спора Золотарева В.А. согласилась на предоставление ей, как собственнице, другого жилого помещения по договору социального найма.

Вопреки требованиям вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанций при разрешении спора и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований не были в полном объеме исследованы и учтены жилищные условия истицы, не установлено, является ли жилое помещение, в котором проживала истица, для нее единственным, имеет ли она возможность преодолеть сложившуюся трудную ситуацию самостоятельно, не установлено, какую именно площадь в домовладении она занимала, а также обстоятельства предоставления ей администрацией города Оренбурга жилого помещения в пределах муниципального образования, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади принадлежащего истице жилого помещения, в совокупности с обстоятельствами признания межведомственной комиссией жилого помещения, ранее ею занимаемого, непригодным для проживания, признания истицы малоимущей и принятия ее на учет нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с заключением ООО "ДИОС-1", на основании анализа данных, полученных по результатам обследования стен и перекрытия квартиры, расположенной в подвале жилого "адрес", техническое состояние стен квартиры оценивается как аварийное, древесина стен полностью повреждена, повреждения и деформации стен свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, аварийным является также состояние перекрытия над подвалом, ограждения приямка со стороны стены, существует вероятность обрушения перекрытия в зоне примыкания к аварийным стенам, значительные крены свидетельствуют о потере устойчивости и и опасности обрушения.

При наличии указанных обстоятельств состояние жилого помещения, в котором проживает истица, безусловно, создает угрозу для ее жизни и здоровья, а расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно.

Установив, что в настоящее время истица проживает в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания, эксплуатация которого невозможна, проживание в нем опасно, Золотарева В.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, суд апелляционной инстанции при отказе в иске сослался на то, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, реализуются в другом порядке - в порядке, предусмотренном нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Суд второй инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что орган местного самоуправления никаких действий, начиная с 2017 г, для реализации процедуры изъятия, выкупа жилого помещения не предпринимал, не принимал решений о признании дома по адресу: по адресу: "адрес" аварийным, что не позволило истице претендовать на защиту своих прав в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно на получение выкупной цены изымаемого жилого помещения, то есть получение компенсации за свою собственность, следовательно, администрация города Оренбурга ни в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права Золотаревой В.А. не обеспечила.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае должны быть применены исключительно положения статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная правовая норма регулирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает в силу положений статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможности предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом второй инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г. подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский