Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5565/2021[88-7125/2021]

дело N88-7125/2021

06 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года по материалу делу N13-312/2020 по заявлению ООО "Экспертно-правовой центр" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-1038/2019 по иску Юсупова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 года частично удовлетворены исковые требования Юсупова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "Экспертно-правовой центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы оплаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 года, заявление ООО "Экспертно-правовой центр" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Юсупова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит принять по делу новое судебное постановление, считает, что к расходам на судебную экспертизу должны применяться правила о пропорциональном распределении расходов между сторонами.

Кассационная жалоба в силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 года частично удовлетворены исковые требования Юсупова "данные изъяты" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 года по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр". Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ПАО СК "Росгосстрах". Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр" от 23.08.2019 года N положено в основу решения суда от 30.09.20219 года. Расходы экспертного учреждения по производству экспертизы в размере "данные изъяты" рублей не оплачены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Так, в соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.22 этого же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК Российской Федерации).

Установив, что размер первоначальных требований Юсупова И.И. был основан на отчетах квалифицированного эксперта, а уменьшение истцом размера исковых требований имело место в результате получения при рассмотрении дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения вышеуказанных норм, исключив злоупотребление истцом предоставленных ему законом прав, правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская