Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5571/2021[88-7230/2021]

N 88-7230/2021

13.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Насабутдиновой Дили Фаритовны на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1985/2020 по исковому заявлению Насабутдиновой Дили Фаритовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Насабутдинова Д.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен ущерб. 14.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.03.2019 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 13500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП З.Д.Р. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20800 руб, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 21.05.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия. 23.05.2019 г. ответчиком произведена выплата в размере 7251, 49 руб. 23.01.2020 г. была направлена претензия о выплате неустойки. 27.01.2020 г. произведена выплата в размере 3698, 26 руб. 14.02.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований: взыскана с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 6400 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3670 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 11300 руб, неустойку за период с 04.04.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 28992 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы на составление претензии в размере 1500 руб, почтовые расходы, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. исковые требования Насабутдиновой Д.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Насабутдиновой Д.Ф. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 6330 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы на составление претензии в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 1130 руб, нотариальные расходы в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Насабутдинова Д.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 г. по 30.06.2020 г, поскольку ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, суду не представлено.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 02.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истцом были понесены убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, что было подтверждено в результате рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части расходов на оценку ущерба, компенсация морального вреда и судебные расходы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок, что является надлежащим исполнением обязанности.

Апелляционный суд согласился с данными выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящих судов ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в течение 20 дней с момента поступления заявления истца о выплате страхового возмещения ответчиком обязательства по договору страхования в полном объеме исполнены не были.

Данные положения законодательства и разъяснения по их применению судами учтены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем в связи с чем, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев