Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5576/2021[88-7078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Казани кассационное представление прокурора Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и кассационную жалобу Рыженкова Дениса Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1238/2020 по иску Рыженкова Дениса Валерьевича к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Рыженкову Денису Валерьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Рыженкова Д.В. - Подсеваловой О.А, действующей на основании доверенности 5 марта 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Р.Н, действующего на основании доверенности N6172/ИК от 23 июня 2020 г, судебная коллегия

установила:

Рыженков Д.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма от 15 декабря 2009 г. он проживает в комнате "адрес", является нанимателем данной комнаты с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказывает в заключении договора приватизации на указанное жилое помещение.

Просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился с встречными требованиями к Рыженкову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решение о предоставлении Рыженкову Д.В. жилого помещения не принималось, указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Казани.

Истец по встречному иску просил признать Рыженкова Д.В. неприобретшим право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рыженкова Д.В. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано, в удовлетворении встречных исковых требований исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Рыженкову Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменено, принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен, Рыженков Д.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"1, выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе Рыженков Д.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, заявленные им исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относят проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (пункты 1 - 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (пункт 27).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При рассмотрении дела судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", комн.1, с 1973 г. проживали ФИО7, ФИО8 и ФИО9

ФИО8 умер в 1985 г, ФИО7 умерла 1994 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 1982 г. ФИО9 признан недееспособным.

Распоряжением главы администрации Кировского района г. Казани от 25 октября 2007 г. ФИО1 назначен опекуном ФИО9, 26 октября 2007 г. он был вселен в спорное жилое помещение как опекун недееспособного ФИО9

Решением опекунской комиссии Управления здравоохранения исполкома г. Казани от 14 июля 2008 г. опекуну Рыженкову Д.В. разрешен перевод финансово-лицевого счета указанной квартиры с недееспособного подопечного Гиниатуллина И.И. на свое имя.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 16 указанного выше Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством Российской Федерации. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

По просьбе опекуна или попечителя, добросовестно исполняющих свои обязанности, орган опеки и попечительства вместо выплаты вознаграждения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, вправе разрешить им безвозмездно пользоваться имуществом подопечного в своих интересах. В договоре об осуществлении опеки или попечительства должны быть указаны состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования имуществом подопечного. Орган опеки и попечительства, вправе досрочно прекратить пользование имуществом подопечного при неисполнении или ненадлежащем исполнении опекуном или попечителем своих обязанностей, а также при существенном нарушении опекуном или попечителем имущественных прав и интересов подопечного.

Безвозмездное пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному, допускается в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании Рыженкова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и его выселении, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 16, 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данной категории споров.

Судом не проверялись основания вселения Рыженкова Д.В. в жилое помещение, в котором проживал недееспособный, не дана оценка доводу Рыженкова Д.В. о его вселении в квартиру в качестве члена семьи недееспособного, cуд не установил, проживал ли Рыженков Д.В. совместно с опекаемым, было ли получено на его вселение, как опекуна, согласие органа опеки и попечительства, добросовестно ли исполнялись опекуном обязанности по опеке недееспособного, и когда была окончена опека - со смертью недееспособного или по другим основаниям, поскольку в деле имеются сведения о нахождении ФИО9 на дату смерти в психиатрической больнице.

Также судом установлено, что 15 декабря 2009 г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства исполкома г. Казани в лице директора ООО "Управляющая компания "Заречье" и Рыженковым Д.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором указано, что совместно с нанимателем Рыженковым Д.В. в квартиру вселяется в качестве члена его семьи опекаемый ФИО9

Отказывая в удовлетворении иска Рыженкова Д В. к исполкому г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что Рыженков Д.В, в принципе, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, так как является его нанимателем, однако преждевременно обратился с данным иском в суд, поскольку не реализовал право в установленном законом порядке заключить договор приватизации с уполномоченным на то лицом.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска, суд указал на то, что заключенный с Рыженковым Д.В. договор социального найма не расторгнут и не признан недействительным.

При этом судом не установлено, имеет ли Рыженков Д.В. на каком-либо праве иное жилое помещение, а также не проверено, имело ли ООО "Управляющая компания "Заречье" право заключить с Рыженковым Д.В. договор социального найма, соответствующие правовые акты, уполномочивающие общество на заключение такого договора, в материалах дела отсутствуют, не дано правовой оценки на заключение такого договора с опекуном, не выяснено, отвечало ли заключение такого договора интересам недееспособного.

Соглашаясь с решением в части отказа в иске Рыженкова Д.В. к исполкому г. Казани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд апелляционной инстанции, также без выяснения перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, пришел к преждевременному выводу о том, что самостоятельного права на приватизацию спорного помещения Рыженков Д.В, имеющий двойное гражданство, в том числе Республики Казахстан, с 14 июня 1999 г. по 11 октября 2007 г. состоявший на регистрационном учете по адресу: "адрес", вселенный в квартиру как опекун ФИО10, не приобрел.

Отменяя в части решение районного суда и удовлетворяя встречные требования о признании Рыженкова Д.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, суд апелляционной инстанции сослался также на ничтожность договора социального найма, заключенного с Рыженковым Д.В. в нарушение положений статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд со встречным иском к Рыженкову Д.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, основывая требования на том, что решения о предоставлении ему жилого помещения не принималось (т. 1, л. д. 72 - 73), в качестве основания указано на статьи 30, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 288, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований о признании сделки недействительной исполнительный комитет не предъявлял.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания договора социального найма недействительным без заявления соответствующих требований со стороны исполнительного комитета муниципального образования города Казани, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены вопреки данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Более того, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о наличии оснований к признанию договора социального найма недействительным, должен был выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предложить сторонам представить соответствующие доказательства в обоснование своих требований либо возражений, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в обоснование удовлетворения апелляционной жалобы, является неправомерным, поскольку судом нарушены права Рыженкова Д.В, фактически лишенного объективной возможности представить доказательства в подтверждение действительности договора социального найма, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Э.Ж. Умбетова