Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5583/2021[88-8106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Мирсаяпова А.И, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-610/2020, по иску АО "АктивКапиталБанк" к ООО "Рб Марин Групп", ООО "Рб Марин Сервис" и Русляковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО "АктивКапиталБанк" по доверенности и ордеру Елизаровой О.В, представителя Русляковой Т.В. по доверенности Корнеевой М.А, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапиталБанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "РБ Марин Групп", ООО "РБ Марин Сервис" и Русляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2013 г. между ним и ООО "РБ Марин Групп" заключён кредитный договор N 164/1- 2013, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом в 350 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. кредитный лимит установлен в размере 23 957 500 рублей. Срок возврата кредита - 19.03.2019 г. Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых, с 29.03.2016 г. размер процентов составляет 14% годовых.

29.06.2016 г. между истцом, ООО "РБ Марин Групп" и ООО "РБ Марин Сервис" был заключён договор о переводе долга ООО "РБ Марин Групп" по кредитному договору от 11.06.2013 г. N N на ООО "РБ Марин Сервис". По состоянию на 09.08.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 23 957 500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 371 341 рубля 23 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита - 958 300 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 334 853 рубля 65 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.03.2016 г. был заключён договор поручительства с Русляковой Т.В. N ДП87/196. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.06.2016 г. заключён договор поручительства с ООО "РБ Марин Групп" N 204/164, Поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с "РБ Марин Групп", ООО "РБ Марин Сервис", Русляковой Т.В, солидарно в пользу АО "АктивКапитал Банк" сумму задолженности по кредиту в указанном размере.

Также АО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к ООО "РБ Марин Групп" и Русляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2013 г. N. В обоснование иска указывает, что 19.03.2013 г. между ним и ООО "РБ Марин Групп" заключён кредитный договор N N, по условиям которого оно предоставило кредит с лимитом в 350 000 долларов США. Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. кредитный лимит установлен в размере 23 957 500 рублей. Срок возврата кредита - 19.03.2019 г. Заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 12% годовых, с 29.03.2016 г. размер процентов составляет 14% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заемщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 23.05.2019 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 23 957 500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 7 424 855 рублей 89 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита - 1 557 237 рублей 50 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 482 615 рублей 63 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.03.2016 г. был заключён договор поручительства с Русляковой Т.В. N N, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед ним солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заёмщик. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.03.2020 г. гражданские дела по исковым требованиям АО "АктивКапитал Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Рб Марин Групп" и Общества с ограниченной ответственностью ООО "Рб Марин Сервис" солидарно в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору от 11.06.2013 г. N164/1-2013 в размере 32 328 841 рубля 23 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 23957500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 8371 341 рубля 23 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 958 300 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 334 853 рублей 65 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 33 956 848 рублей 53 копейки.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Рб марин Групп"" в пользу Акционерного общества "АктивКапиталБанк" задолженность по кредитному договору от 19.03.2013 г. N в размере 31382 355 рублей 89 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита - 23957500 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 7424855 рублей 89 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1557237 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 482615 рублей 63 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 33 482 209 рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Русляковой Татьяне Владимировне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2020 года. решение Ленинского районного суда Самарской области от 06 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 августа 2020г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02 декабря 2020г. в части отказа в удовлетворении требований взыскании задолженности с Русляковой Т.В. на основании договора поручительства N от 22.03.2016г.

Заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Руслякова Т.В. договор поручительства N N от 22.03.2016 не подписывала. Для проверки обоснованности заявления Русляковой Т.В. о фальсификации ее подписи была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", эксперту Орлову А.Г. Заключение судебного эксперта от 22.07.2020 N 569 о том что подписи выполнены, вероятно, не Русляковой Т.В, а иным лицом полагает принято было судом необоснованно, поскольку процесс исследования должен осуществляться с использованием традиционной качественной-описательной методики, общепринятыми нормативами и методическими требованиями, приведенные в специальной литературе. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков следов, недостаточное количество сравнительных материалов, не разработанность методики экспертного исследования и др. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, имеющие доказательственное значение. Полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда. В связи с чем считает, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашений к нему являются заключенными, а требования о взыскании с Русляковой Т.В. по договору поручительства являются обоснованными.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АктивКапиталБанк" по доверенности и ордеру Елизарова О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Русляковой Т.В. по доверенности КорнееваМ.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 11.06.2013 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ответчиком ООО "РБ Марин Групп" был заключён кредитный договор N о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 350 000 долларов США на срок до 11.06.2016 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежеквартально производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Фактическое получение суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. валюта кредита была измена на рубли РФ, лимит кредитования установлен в 23 957 500 рублей, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 14.06.2016 г. срок возврата кредита был перенесён на 30.06.2016 г.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 г. срок возврата кредита I был перенесён на 30.06.2019 г, заёмщик освобождён от обязанности уплачивать проценты ежеквартально

29.06.2016 г. между истцом, ООО "РБ Марин Групп" и ООО "РБ Марин Сервис" было заключено соглашение о переводе долга в силу которого осуществлена перемена лица в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ N на стороне заёмщика с ООО "РБ " Марин групп" на ООО "РБ Марин сервис".

Как следует из расчёта задолженности, в установленный срок новый заёмщик кредит не возвратил. Размер невозвращённого кредита составил 23 957 500 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2019 г. - 8 371 341 рубля 23 копеек.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 11.06.2013 г. N164/1- 2013 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1.07.2019 г. по 9.08.2019 г. составил 334 853 рублей 65 копеек, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 1.07.2019 г. по 9.08.2019 г. - 958 300 рублей. Кредит был предоставлен ООО "РБ Марин Групп" для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е, для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 11.06.2013 г. N164/1-2013 истцом сразу после перемены лица в договоре на стороне заёмщика, 29.06.2016 г, был заключён договор поручительства N204/164 с прежним заёмщиком ООО "РБ Марин Групп", в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с новым заёмщиком ООО "РБ Марин Сервис" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N срок поручительства (до ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Также из материалов дела следует, что 19.03.2013 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и ответчиком ООО "РБ Марин Групп" был заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 350 000 долларов США на срок до 19.03.2016 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заёмщик обязался ежеквартально производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Фактическое получение суммы кредита заёмщиком не оспаривается

Дополнительным соглашением от 18.03.2016 г. срок возврата кредита был перенесён на 19.03.2019 г, заёмщик освобождён от обязанности уплачивать проценты ежеквартально.

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 г. валюта кредита была измена на рубли РФ, лимит кредитования установлен в 23957 500 рублей, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 14% годовых.

Как следует из расчёта задолженности в установленный срок новый заёмщик кредит не возвратил. Размер невозвращённого кредита составил 23 957 500 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.03.2019 г. - 7 424 855 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 19.03.2013 г. N при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженности размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.03.2019 г. по 23.05.2019 г. составил 482 615 рублей 63 копейки, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 20.03.2019 г. по 23.05.2019 г. - 1 557 237 рублей 50 копеек. Кредит был предоставлен ООО "РБ Марин Групп" для пополнения оборотных средств (п.1.5 кредитного договора), т.е, для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что ответчик ООО "РБ Марин Сервис" ООО "Рб Марин групп" обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась указанная выше задолженность, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании солидарно ООО "РБ Марин Сервис" и "Рб Марин групп" в пользу АО "АктивКапитал Банк" суммы задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ N. и с ООО "Рб Марин групп"" в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N

При этом судом было установлено, что каких - либо допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займов, своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитными договорами, не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, основанным на условиях договоров, заключенных сторонами.

В данной части судебные акты кассатором не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 11.06.2013 г. и от 19.03.2013 г, а также ещё по 3 кредитным договорам истца с ООО "РБ Марин Групп" (от 11.07.2012 г. N196/1-2012, от 18.06.2013 г. N 202/1-2013, от 31.03.2014 г. N 90/1-2014) истцом был заключён договор поручительства с Русляковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, в силу которого поручитель обязалась отвечать солидарно с заёмщиком ООО "РБ Марин Групп" за исполнение им своих обязательств по 5 указанным кредитным договорам в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Поскольку ответчик Руслякова Т.В. отрицала факт заключения договоров поручения, определением суда от 01.06.2020г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебного эксперта от 22.07.2020 г. N 569, подписи полной транскрипции от имени Русляковой Т.В. (т.е, текст "Руслякова Татьяна Владимировна") на четвёртой странице договора поручительства от 22.03.2016 г. N N, второй странице дополнительного соглашения к нему от 18.07.2016 г. и в дополнительном соглашении от 29.06.2016 г, выполнены, вероятно, не Русляковой Т.В, а иным лицом. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи сокращённой транскрипции от имени Русляковой Т.В. ею или же иным лицом, не представляется возможным, поскольку они малообъёмны, малоинформативны из-за конструктивной простоты, в них не отобразилась индивидуальная совокупность общих и частных признаков, позволяющая установить наличие или отсутствие тождества исполнителя, что делает их непригодными для идентификации.

Относительно подписей полной транскрипции в исследовательской части заключения указано, что экспертом выявлена устойчивая информативная совокупность различающихся признаков в образцах подписи Русляковой Т.В. и в исследуемых подписях. Выявленные совпадения некоторых общих и частных признаков несущественны, т.к. имеют общегрупповой характер, неустойчивы, часто встречаются в подписях разных лиц, в связи с чем на вывод относительно отсутствия тождества спорных подписей и подписью Русляковой Т.В. не влияют. Однако ввиду того, что эксперту был предоставлен только 1 образец подписи Русляковой Т.В. за 2018 г. указанных данных достаточно только для вероятностного вывода, т.к. затруднительно проследить вариативность письменно-двигательного навыка Русляковой Т.В. в соответствующий временной период.

В судебном заседании эксперт Орлов А.Г. поддержал выводы исследования, пояснил, что вероятность выполнения подписей от имени Русляковой Т.В. другим лицом составляет 90-95%.

Разрешая спор в отношении Русляковой Т.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, приняв его в качестве допустимого доказательства, учитывая, что представленный истцом документ, содержащий условия договора поручительства от 22.03.2016 г. N N Русляковой Т.В. не подписывался, доказательств заключения договора поручительства в письменной форме истец не представил, суд признал договор незаключённым, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО "АктивКапитал Банк" о взыскании денежных средств с Русляковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы указал, что не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Орлова А.Г, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а изложенные в экспертизе выводы являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, экспертное заключение оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые дают основание полагать, что в действительности договор поручительства между истцом и Русляковой Т.В. не заключался.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона положениям правовых норм ст. 309, 310, 322, 329, 362, 363, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Доводы кассатора о том, что Руслякова Т.В, заключала договор поручительства и дополнительные соглашения к нему опровергается установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами.

Судами первой и апелляционной инстанции произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на неправильную оценку, данную судом заключению проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является.

Кроме того из судебных актов видно, что к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований к Русляковой Т.В. суд пришел оценив все доказательства в совокупности.

Так судом были учтены пояснения в судебном заседании эксперта Орлова А.Г. о том, что вероятность выполнения подписей от имени Русляковой Т.В. другим лицом составляет 90-95%.

Вероятностный характер вывода судебного эксперта обусловлен исключительно недостаточным по правилам экспертной методики для категорического вывода количеством свободных образцов подписи Русляковой Т.В. Экспертом, выявлена информативная и устойчивая совокупность различающихся признаков подписи и не выявлено ни одного значащего совпадающего признака.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании представитель истца подтвердила, что в кредитном досье отсутствуют документы Русляковой Т.В, т.о. банк принял поручительство физического лица сразу по 5 кредитным договорам с общим размером только основного долга в 3 200 000 долларов США и 110 000 000 рублей, не проверив личность и платёжеспособность поручителя.

При рассмотрении дела истцом не было предоставлено никаких документов исходящих от Русляковой Т.В, помимо спорного договора поручительства и дополнительных соглашений к нему. Как видно из самих кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, они не содержат сведений о наличии поручительства Русляковой Т.В.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным с вероятностью, превышающей разумные сомнения, факт фальсификации подписей от имени Русляковой Т.В. в договоре поручительства от 22.03.2016 г. N N и дополнительных соглашениях к нему, возможно, с целью создания видимости обеспеченности высокорискованных кредитов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АктивКапитал Банк - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Мирсаяпов А.И.

Федотова Е.В.