Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5602/2021[88-7290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-203/2020 по иску Лыбы Дмитрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыба Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Министерства финансов Российской Федерации указывая в обоснование требований на то, что 19 августа 2019 г. в ГД ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, 24 сентября 2019 г. у него отобрано обязательство о явке. 16 января 2020 г. в отношении истца был постановлен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 230000 руб, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. Актом вышестоящего суда 12 марта 2020 г. названный приговор отменен, он оправдан за отсутствием состава преступления, обязательство о явке отменено, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он претерпевал нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувства страха, подавленности, унижения, в связи с чем, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2020 г. исковые требования Лыбы Д.Ю. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскано 50000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Оренбургской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Лыба Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 января 2020 г. Лыба Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 230000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от 12 марта 2020 г. приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 16 января 2020 г. отменен, истец признан невиновным и был оправдан, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении истца отменена, за ним на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Лыба Д.Ю. незаконно был привлечен органами предварительного расследования, государственного обвинения к уголовной ответственности, соответственно незаконно применена в отношении него и мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения причинил истцу нравственные страдания, вместе с тем, истец не представил доказательств того, что ему были причинены и физические страдания, в том числе, связанные с ухудшением его здоровья, в связи с чем, определилразмер компенсации в сумме 5000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не согласился, указав на то, что взысканная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является чрезмерно заниженной. Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, ст.ст. 125, 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, которая, по его мнению, не соотносится с тяжестью предъявленного обвинения и объема следственных действий, проведенных в отношении Лыбы Д.Ю.

Между тем, отвергая указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд округа находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части того, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности уже само по себе создает повышенную для гражданина тревожность ввиду ожидания возможного применения в отношении него как меры пресечения, так и наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 50000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-203/2020 по иску Лыбы Дмитрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух