Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5606/2021[88-7389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Самарской области и кассационную жалобу Косолапова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску Косолапова В.П. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косолапов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (правопреемник - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что 15 мая

2018 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и

ООО "Моно-каркас" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, в том числе при наступлении события причинения телесных повреждений застрахованному в результате несчастного случая, одним из застрахованных является истец. Страховая сумма по риску "телесные повреждения" застрахованного в результате несчастного случая составляет 500000 руб. 11 мая 2019 года произошел несчастный случай, в результате которого Косолапов В.П. получил телесное повреждение " "данные изъяты"". Ответчиком была произведена выплата в соответствии

с пунктом 59 "а" Приложения N 3 к Договору - "данные изъяты" - в размере 25000 руб, то есть 5% от страховой суммы. 10 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о пересмотре решения по его страховому случаю и перечислению недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку перелом был со смещением, и сумма страхового возмещения должна соответствовать 15% от страховой суммы, то есть

75000 руб, в удовлетворении которой 15 июля 2019 года ответчик отказал. 25 июля 2019 года истец направил претензию ответчику повторно, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена, Косолапов В.П, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, неустойку - 487500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб, на проведение судебно-медицинской экспертизы - 37652, 80 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования Косолапова В.П. удовлетворены частично. Взыскано с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Косолапова В.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 50000 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37652, 80 руб. и штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 2300 руб.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Косолапов В.П. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения прокурора Сальникова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Моно-каркас" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев N, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страховую выплату при наступлении событий, произошедших с застрахованными, в том числе телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, предусмотренные таблицей размеров страховых выплат в Приложении N 3. Одним из застрахованных по данному договору является Косолапов В.П.

Пункт 59 Приложения N 3 к указанному договору " "данные изъяты"" предусматривает в подпункте "в" сумму выплаты при переломе кости (костей) со смещением отломков в размере 15% от страховой суммы, которая составляет 500000 руб, то есть в размере 75000 руб.

Согласно медицинской карте N амбулаторного больного "данные изъяты" Косолапов В.П. обратился на прием к травматологу

12 мая 2019 года с жалобами на боли в локтевом суставе, где ему поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В соответствии со справкой из травматологического пункта больницы им.Семашко и протоколом исследования в рентген - кабинете больницы от 12 мая 2019 года, сведениями, содержащимися в амбулаторной карте

(в частности, запись от 10 июня 2019 года при осмотре

травматолога-ортопеда) у Косолапова В.П. имелось повреждение - " "данные изъяты"".

Из медицинской карты N пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, усматривается, что Косолапов В.П. обратился на прием 13 мая 2019 года, диагноз " "данные изъяты"", проходил лечение амбулаторно, выписан к труду с 25 июня 2019 года.

8 июля 2019 года Косолапову В.П. перечислено страховое возмещение в размере 25000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 10 июля 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ее размера, в удовлетворении которого 15 июля 2019 года отказано.

25 июля 2019 Косолапов В.П. вновь обратился к ответчику с аналогичным заявлением о пересмотре решения по страховому случаю, которое оставлено страховщиком без ответа. 19 августа 2019 года

Косолапов В.П. обратился с иском в суд.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "САМАРСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" от 27 апреля 2020 года у Косолапова В.П. устанавливается "данные изъяты" подтверждается рентгенологическими данными "данные изъяты". Диагноз, выставленный в ГБ им.Семашко " "данные изъяты"" соответствует рентгенологической картине.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора страхования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере

50000 руб.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, пункта 5

статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным факт допущенной стороной ответчика как страховщиком просрочки исполнения страховых обязательств перед истцом, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу неустойки исходя из стоимости услуги (размера страховой премии), и штрафа, применив при этом к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, и взыскал неустойку в размере 10000 руб, штраф в размере 15000 руб.

При взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, его степень и характер и определилего размер в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что, определяя размеры неустойки и штрафа, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также последствий нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размеры неустойки и штрафа, определенные судом ко взысканию, отвечают задачам, установленным законодательством, не противоречат обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон. Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и штраф представляют собой вид ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Определенные судом размеры взысканных сумм неустойки и штрафа изложенному правилу не противоречат.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции выполнена обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, соответствующими объему работы представителя, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября

1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Определяя размер финансовой санкции, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судами верно, в соответствии с требованиями

статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с требованиями положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствовался принципом разумности и справедливости, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу, его степень и характер.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что компенсация морального вреда взыскана истцу в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, а не в связи с повреждением здоровья. В связи с чем, указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применены нормы права, произведена оценка доказательств. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего правового регулирования.

Кассационная жалоба и кассационное представление не содержат доводов, оспаривающих судебные акты в иной части, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Косолапова В.П. и кассационного представления прокурора Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационное представление Прокурора Самарской области и кассационную жалобу Косолапова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Т.Т.Кизирбозунц