Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5636/2021[88-7135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И. и Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк", ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указав следующее.

Между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на потребительские нужды, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 354 750 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

В связи с вышеизложенным ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "Татфондбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Татфондбанк" сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит изменить вынесенные судебные акты о взыскании с него задолженности на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ПАО "Татфондбанк" предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному ФИО2 расчету, задолженность ответчика то кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, "данные изъяты"

Установлено, что Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N "данные изъяты" ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношен него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании " ФИО2" (N (1860) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Коммерсант" от

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии. Таким же образом опубликована информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, в установленные договором сроки платежи не вносит, соответственно, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Помимо этого, суд, посчитал, что заявленный размер неустоек является явно завышенным и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил их размер.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка взыскана необоснованно ввиду отсутствия в действиях ответчика вины в просрочке уплаты кредита по причине отсутствия у него информации о том, куда необходимо было вносить платежи после отзыва у ФИО2 лицензии и введения процедуры банкротства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ФИО2 лицензии были официально опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем при должной степени заботливости ответчик как заемщик и лицо, обязанное вносить платежи по кредиту ежемесячно, мог узнать данную информацию и исполнять свои обязательства надлежащим образом.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно также указано на то, что в том случае, если у ответчика отсутствовала возможность погашать свои кредитные обязательства перед ФИО2 по причине отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, ответчик не был лишен возможности вносить кредитные платежи на депозит нотариуса.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства тому, что им предпринимались хоть какие-то действия по исполнению своих обязательств после введения в отношении ФИО2 вышеуказанных мероприятий.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова