Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5643/2021[88-7107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризванова Фаниса Фаруковича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3908/2020, по иску Ризванова Фаниса Фаруковича к ООО "ВЕСТ-Строй" о взыскании денежных средств по договорам аренды, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Ризванов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТ-Строй" о взыскании денежных средств по договорам аренды, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 1 января 2011 года между Ризвановым Ф.Ф. и ООО "ВЕСТ-Строй" был заключен трудовой договор. 3 сентября 2011 года между Ризвановым Ф.Ф. и ООО "ВЕСТ-Строй" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Ежегодно договор аренды транспортного средства без экипажа перезаключался на срок с января по декабрь (то есть на один год). В соответствии с п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, без экипажа. В свою очередь, согласно п.3.1, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 450 руб. машино/час, исходя из количества рабочих часов по производственному календарю. Свои обязательства Ризванов Ф.Ф. по договору аренды транспортного средства без экипажа исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема- передачи транспортного средства от 9 января 2017 года, от 9 января 2018 года, от 9 января 2019 года. Вместе с транспортным средством истец передал ответчику паспорт транспортного средства серии 40НВ0 N и свидетельство о регистрации транспортного средства серии "адрес". Передаваемое транспортное средство находилось в исправном состоянии, повреждений не имело. Ответчик своих обязательств по оплате арендной стоимости транспортного средства не исполнял. За период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с 2017 по 2019 год в соответствии со справками 2-НДФЛ истцу ежемесячно начислялись денежные средства в качестве арендной платы за автомобиль. Но денежные средства на счет ФИО1 не поступали, также наличными истцу не передавались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом согласно справке 2-НДФЛ составила 535950 руб.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 651600 руб. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ составила 411300 руб. Всего общая задолженность составляет сумму в размере 1598850 руб. Пунктом 5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 2017, 2018, 2019 года предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательств в размере 0, 01 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1598850 руб.; неустойку в размере 119060 руб. 10 коп.; неустойку по день фактического исполнения решения суда; уплаченную государственную пошлину в размере 16194 руб.

Решением Вахитовским районным судом г.Казани от 04 августа 2020 года исковые требования Ризванова Фаниса Фаруковича к ООО "ВЕСТ-Строй" о взыскании денежных средств по договорам аренды, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года решение Вахитовского районного суда г.Казани от 4 августа 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются договора аренды транспортного средства без экипажа за период с 2017 года по 2020 года. В указанных договорах между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что автомобилем в указанный период пользовались только сам истец и его отец, а иные лица в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в ОСАГО не указаны, считает необоснованным, ввиду того, что в соответствии с трудовым договором Ризванов Ф.Ф. был принят в ООО "ВЕСТ- Строй" на должность ведущего инженера ПТО. Данная должность подразумевает разъездной характер деятельности. Указывает, что с момента заключения спорного договора стороны вплоть до июля 2019 года исполняли все обязательства по нему, а именно: транспортное средство использовалось Ризвановым Ф.Ф. для служебных целей, в свою очередь работодатель осуществлял компенсацию истцу его транспортных расходов. При заключении договоров аренды транспортных средств без экипажа от 2017, 2018, 2019, 2020 года работодатель отказывал работнику в выдаче оригиналов, а также надлежаще заверенных копий. Также указывает, что ему на протяжении с 2017 года по 2020 годы ежемесячно перечислялись денежные средства по коду дохода 2400 - доход от сдачи в аренду транспортного средства по справке 2-НДФЛ, а утверждение Ответчика о том, что договор не заключался, ввиду его не подписания директором ООО "ВЕСТ-Строй" не соответствует действительности. Полагает, что действия по оплате ответчиком арендных платежей говорит об одобрении последним сделки. Также указывает, что у Истца правомочий по внесению имущества на баланс организации и он не мог поставить на баланс организации транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Истец являлся работником ООО "ВЕСТ-Строй"

Истец ссылается, что по договору аренды N 2 транспортного средства без экипажа от 9 января 2017 года, договору аренды N 2 транспортного средства без экипажа от 9 января 2018 года, договору аренды N 2 транспортного средства без экипажа от 9 января 2019 года передавал спорное транспортное средство ответчику в аренду. Арендная плата ответчиком не внесена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены подлинники договоров аренды, по которым заявлены требования о взыскании арендной платы с ответчика, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что между сторонами возникли правоотношения арендодателя и арендатора. Также судом было учтено, что автомобилем в указанный период пользовались только сам истец и его отец, а иные лица в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не указаны, что не оспаривал истец при рассмотрении дела. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что между сторонами фактически не сложились отношения арендодателя и арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с приведенной оценкой доказательств

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным ответчиком бухгалтерским балансам, оборотно-сальдовым ведомостям за 2017-2019 годы, транспортное средство марки Volkswagen Polo, VIN N, государственный регистрационный знак О 064 МУ 116 регион, не принималось на баланс организации.

Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в спорный период является Ризванов Ф.Ф, тогда как в силу п. 2.5 договоров аренды арендодатель обязуется за свой счет застраховать автомобиль и передать страховой полис арендатору.

В судебном заседании 21 июля 2020 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ФИО3 на представленных истцом копиях договоров аренды.

Поскольку в судебном заседании представитель истца, по существу, не оспаривал, что подпись не принадлежит генеральному директору ООО "ВЕСТ-Строй", пояснив, что его доверитель не утверждает, что стоит подпись непосредственно генерального директора, поскольку во многих случаях документы подписывает главный бухгалтер в удовлетворении ходатайства отказано.

По доводам апелляционной жалобы о том, что судом не приняты справки 2- НДФЛ в качестве доказательств по делу, суд апелляционной инстанции указал, что из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Республике Татарстан в ответ на запрос суда апелляционной инстанции в отношении ООО "Вест - Строй" следует, что сведения о соответствии начислений предоставленной финансовой отчетности в налоговом органе отсутствуют.

Согласно полученным выпискам об операциях по расчетным счетам ООО "Вест - Строй" за периоды 2017 - 2020 годы списания в адрес Ризванова Ф.Ф. отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в справках о доходах физического лица дохода от арендных платежей не является основанием для удовлетворения иска, поскольку фактически договоры аренды не исполнялись, доказательств подписания данных договоров уполномоченным лицом истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истец представил суду копии договоров аренды от 09 января 2017 года N 2, договор аренды от 9 января 2018г. N 2, договор аренды от 09 января 2019г. N 2 согласно которых передал транспортное средство в аренду ответчику, при этом сам истец пояснил, что подлинников документов у него не имеется, и не отрицал, что подписи в договорах не принадлежат генеральному директору ответчика. Факт перечисления денежных средств по договорам аренды истцу от ответчика за предшествующее время документально не подтвержден, достоверных сведений о том, что арендная плата была начислена ответчиком, но не выплачена судами также не установлено.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ризванова Фаниса Фаруковича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Пиякова Н.А.