Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5644/2021[88-7287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисовой Галины Николаевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску Денисовой Галины Николаевны к Кузнецовой Лилии Александровне, Порфирьевой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Г.Н. обратилась к Кузнецовой Л.А. с иском о сносе металлического забора, впоследствии уточнив исковые требования просила обязать ответчика убрать бетонные основания забора, провести процедуру согласования границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N по "адрес" по границе, обозначенной точками н1-н9 в чертеже земельных участков и их частей и акте согласования границ с привлечением Кузнецовой Л.А.

Порфирьева Л.М. в ходе рассмотрения дела привлечена в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Денисовой Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Денисова Г.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 720 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит Денисовой Г.Н. и Климову Ю.Н. по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2019 г. N 16/001/004/2019-10594 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 г, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Как следует из представленного истцом чертежа земельного участка и акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь уточняемого земельного участка составляет 790 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальный жилой дом, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецовой Л.А. и Порфирьевой Л.М. по 1/2 доли каждой.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок N по "адрес" постановлением Главы администрации г. Казани предоставлен в общую долевую собственность Кузнецовой Л.А. и МАТ по 1/2 доли каждой в собственность бесплатно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 ноября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 30 января 2003 г.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 г. с учетом определения от 16 июля 2019 г. об исправлении описки в заочном решении, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г, прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой Л.А. и Порфирьевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", произведен раздел указанного земельного участка в натуре между сособственниками, согласно заключению эксперта АО "Республиканский кадастровый центр "Земля" N 1-8/326 от 29 марта 2019 г, являющемуся неотъемлемой частью решения суда, по варианту N 2 раздела границ земельного участка, установленным по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которым в собственность Порфирьевой Л.М. выделен земельный участок площадью 399, 88 кв.м, Кузнецовой Л.А. - 399, 86 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Порфирьевой Л.М. - без удовлетворения.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Денисова Г.Н. в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации доказательств в подтверждение нарушения её прав Кузнецовой Л.А. не представила, не доказала факта нарушения ответчиками границ используемого ими земельного участка. Вместе с тем, представив чертеж земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N и акт согласования местоположения границы указанного земельного участка площадью 790 кв.м, правового обоснования увеличения площади земельного участка с 720 кв.м. (по выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права), не представила, правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N площадью 790 кв.м, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учел, что Денисова Г.Н. не ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы, однако, заявляя требования об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, истец права Кузнецовой Л.А. на земельный участок в границах, установленных вступившим в законную силу решением суда, не оспаривала, тогда как как вопрос об установлении смежной границы земельных участков невозможен до разрешения в установленном законом порядке спора об образовании земельного участка с кадастровым номером N, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ указанного земельного участка.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 6, ст.ст. 15, 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, ст.ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч. 2, 7 ст. 1, ст.ст. 7, 8, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, содержащихся в п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что законодательством запрещен раздел земельных участков, имеющих пересечение границ со смежными участками, на правильность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку указанные доводы фактически направлены на несогласие с вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 г. и о каких-либо допущенных судами нарушениях по настоящему делу не свидетельствуют.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Управления Росреестра по Республике Татарстан от 4 февраля 2021 г. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по правилам статьи 390 ГПК РФ новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, независимо от причин по которым они не были представлены в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Денисова Г.Н. своим правом на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 3 апреля 2019 г. не воспользовалась судебная коллегия отвергает, поскольку в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, так как доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, заявителем в дело не представлялось, сведений о каких-либо основаниях, препятствовавших бы председательствующему судье суда первой инстанции участвовать в производстве по делу, материалы дела не содержат. Судом заявление об отводе разрешено в порядке, установленном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в обоснование заявления об отводе составу суда, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску Денисовой Галины Николаевны к Кузнецовой Лилии Александровне, Порфирьевой Людмиле Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух