Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5645/2021[88-7292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Асгата Габдулхатовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3890/2020 по иску Зарипова Асгата Габдулхатовича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.Г. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в обоснование указав, что 20 мая 2020 г. между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-1336470, по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 690769 руб. В тот же день со счета за счет кредитных средств банком списаны денежные средства в размере 99471 руб. и выдан страховой полис, страховщиком является АО "СОГАЗ". Возможность заемщика согласиться или отказаться от указанной услуги кредитором заемщику предоставлена не была. Подписание заявления на страхование являлось условием предоставления кредита, в связи с чем, заемщик был вынужден подписать его в целях исключения отказа Банком в предоставлении кредита. Указанную сделку истец считает ничтожной, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу 99471 руб. в счет возврата страховой премии, 1337, 15 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24000 рубл. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зарипову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Зарипов А.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 20 мая 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Зариповым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 690769 руб. сроком на 60 месяцев под 12, 259% годовых.

В этот же день между Зариповым А.Г. и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования на условиях программы страхования "Оптима" по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая и болезни". Страховая сумма определена в размере 690 769 рублей. Страховая премия составила 99 471 рубль (полис Финансовый резерв N от 20 мая 2020 г.).

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец самостоятельно и осознанно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья, доказательств навязывания такой услуги банком в деле не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 166, 168, 421, 422, 819, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суды исходили из условий кредитного договора и сведений, содержащихся в иных сопутствующих документах.

Так, судами установлено, что пунктом 4.2 кредитного договора, заключенного с истцом, установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 16, 2%.

Процентная ставка на дату заключения договора - 11, 2%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Из пункта 23 договора следует, что условия о предоставлении дисконта доведены до заемщика до заключения договора.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, истец дал согласие на осуществление личного страхования, при этом, собственноручно проставив отметку в графе "Да", подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования, приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Стоимость предлагаемой дополнительной услуги в Заявлении также указана.

О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования истец был проинформирован, что подтверждается его подписью в Заявлении-анкете.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что заемщик, выбрав программу кредитования со страхованием жизни, принял условия кредитования при пониженной процентной ставке по кредиту, препятствий к заключению кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях на условиях базовой процентной ставки по кредиту не имелось, при подписании кредитного договора заемщик был уведомлен и согласился с размером кредита, размером страховой премии по договору страхования, включенной в расчет полной стоимости кредита, доказательства навязанности данной услуги в дело не представлены, правом на отказ от заключенного договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты его заключения истец не воспользовался.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что услуга по страхованию жизни и здоровья истцу была навязана банком и он не имел возможности заключить кредитный договор без личного страхования или в иных организациях.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы находит не влияющими на законность принятых судами постановлений, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного пересмотра, получили надлежащую правовую оценку - признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3890/2020 по иску Зарипова Асгата Габдулхатовича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух