Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5656/2021[88-7084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннанова Ф.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1690/2020 по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маннанову Ф.С. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Маннанову Ф.С. о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору от 30 сентября 2015 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 343200, 00 рублей, сроком на 60 месяцев под 23, 99% годовых.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маннанову Ф.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично. С Маннанова Ф.С в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 года в размере 315877, 69 руб, из которых: 281104, 66 руб. - просроченная задолженность, 31279, 61 руб. - просроченные проценты, 1196, 47 руб. - проценты по просроченной задолженности, 997, 47 руб. - неустойка по кредиту, 1299, 48 руб. - неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. В отмененной части принят новый судебный акт, которым с Маннанова Ф.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 23 сентября 2017 года по 07 апреля 2020 года в размере 60 тысяч рублей. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года изменено в части общей суммы кредитной задолженности, которая увеличена с 315 877 рублей 69 копеек до 375 877 рублей 69 копеек, в части государственной пошлины, которая увеличена с 6 359 рублей до 9 267 рублей 97 копеек. С Маннанова Ф.С. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Маннанова Ф.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года.

11 апреля 2021 года в суд от Маннанова Ф.С. поступило ходатайство об участии в судебном заседании, по рассмотрению его кассационной жалобы, посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 12.7 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания должна быть размещена на сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ходатайство от Маннанова Ф.С. поступило непосредственно перед днем судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

12 апреля 2021 года в суд от Маннанова Ф.С. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 сентября 2015 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Маннановым Ф.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 343200, 00 рублей, сроком на 60 месяцев под 23, 99% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2020 года составил 606796, 65 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 281104, 66 рублей, просроченные проценты - 31279, 61 рублей, проценты по просроченной задолженности- 1196, 47 рублей, неустойка по кредиту - 997, 47 рублей, неустойка по процентам - 1299, 48 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 290918, 96 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не исследуются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, считая её двойной мерой ответственности.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы, сделанные судом апелляционной инстанции соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36, 5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, сторонами в пункте 12 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, со дня начала начисления неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть с 23 сентября 2017 года, прекратилось начисление неустоек за несвоевременный возврат кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство подтверждается также расчетом кредитной задолженности, из которого усматривается, что спорная неустойка исчислена из суммы в размере 313580, 74 рублей, то есть из совокупности сумм основного долга (281104, 66 рублей), процентов по основной задолженности (31279, 61 рублей) и процентов по просроченной задолженности (1196, 47 рублей), без учета неустойки по просроченному кредиту (997, 47 рублей) и неустойки по просроченным процентам (1299, 48 рублей) (л.д. 46-47).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований считать оспариваемую неустойку двойной мерой ответственности не имеется.

На основании изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о применении двойной меры ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, и с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 60000руб.

В отношении несогласия подателя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маннанова Ф.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1690/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Маннанова Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич