Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5668/2021[88-7231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедьянова Эдуарда Рафкатовича на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-716/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" к Ахмедьянову Эдуарду Рафкатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Ахмедьянова Э.Р, его представителя - адвоката Теплых Г.Ф, действующей на основании ордера 019 N 103955 от 01.12.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "АТП") обратилось в суд с иском к Ахмедьянову Э.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2018 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель А.Л.Ф, управляя автомобилем Daewoo Matiz-M, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Ахмедьянову Э.Р. допустила столкновение с автомобилем Toyota CAMRI, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ОАО "АТП".

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Matiz-M, который нарушил пункты 10.1, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя автомобиля Daewoo Matiz-M установлена и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota CAMRI получил технические повреждения, чем собственнику причинен ущерб.

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был провести независимую экспертизу, затраты которой составили 18000 руб, что подтверждается договором от 22.03.2019 г. N 098/03-19. Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2019 г. восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает 80% его стоимости. Рыночная стоимость автомобиля Toyota CAMRI, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в доаварийном состоянии составляет 1638500 руб, рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет 522492 руб. Согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1638500 руб. - 522492 руб. = 1116008 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Ахмедьянова Э.Р. в пользу истца ОАО "АТП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в размере 1090250, 28 руб, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г, исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие" удовлетворены, с Ахмедьянова Э.Р. в пользу истца взыскан ущерб в размере 1090250, 28 руб, расходы на услуги оценки в размере 18000 руб, а также госпошлина в размере 13651 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Ахмедьянов Э.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что поскольку в силу сложившихся семейных отношений его супруга А.Л.Ф. пользовалась автомобилем единолично и без его ведома, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации являлась собственником, поскольку автомашина приобретена в период брака на совместные доходы, следовательно, она являлась законным владельцем автомобиля в момент дорожно- транспортного происшествия.

До судебного заседания от представителя истца ОАО "АТП" - Найденова И.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан, ответчик Ахмедьянов Э.Р, его представитель - адвокат Теплых Г.Ф. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от ОАО "АТП" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой истец просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП А.Л.Ф, управлявшей автомашиной Daewoo Matiz-M, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Ахмедьянову Э.Р, не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО, пришел к выводу, что законным владельцем данного транспортного по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации средства являлся ответчик, вследствие чего взыскал с него в пользу истца сумму причиненного ущерба на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных положений законодательства, суды, установив, что ответчик являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, А.Л.Ф. использовать автомобиль на законных основаниях не могла вследствие отсутствия полиса ОСАГО, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля Ахмедьянова Э.Р, на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы о том, что А.Л.Ф. на момент ДТП являлась законным владельцем автомашины в силу режима общей совместной собственности супругов, отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Ахмедьянова Э.Р. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не подтверждены какими - либо доказательствами, исключающими ответственность ответчика.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмедьянова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семёнцев