Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5676/2021[88-7237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Калиновского А.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муслимовой Нелли Халитовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1142/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Муслимовой Нелли Халитовны к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в защиту интересов Муслимовой Н.Х. к АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.08.2019 г. между Муслимовой Н.Х. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N123101327. В тот же день между истцом и АО "Русский Стандарт Страхование" заключены договоры страхования N102330840034СП и N500001116878. Общая сумма страховой премии по данным договорам составила 24400 руб. 20.08.2019 г. истец направила по почте заявление об отказе от страхования и о возврате платы в течение 10 дней наличными денежными средствами, однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Муслимовой Н.Х. сумму страховой премии в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, неустойку в размере 27084 руб, судебные расходы в размере 186 руб, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муслимовой Н.Х. к АО "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муслимовой Н.Х. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком только после подачи истцом искового заявления 26.09.2019 г, ответчиком нарушен установленный срок возврата страховой премии, в связи с чем отказ во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснован.

До судебного заседания от представителя ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" - Мантуровой О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых указала, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы судов по существу, а сводятся лишь к несогласию с ними. Просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муслимовой Н.Х. - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Русский Стандарт Страхование" - Мантурова О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 958, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, установив, что отказ истца от договоров страхования осуществлен в установленный законом срок, страховая премия была возращена истцу в день подачи искового заявления в суд после направления истцом в адрес страховой компании запрошенных документов для идентификации личности, пришел к обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца и об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан с данными выводами районного суда согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе судами во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2019 г. между Муслимовой Н.Х. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 123101327.

14.08.2019 г. между Муслимовой Н.Х. и АО "Русский Стандарт Страхование" также заключен договор страхования N 102330840034СП на срок 60 месяцев, дата вступления договора в силу - 15.08.2019 г. Страховая премия по договору составила 14400 руб. и была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Также 14.08.2019 г. между Муслимовой Н.Х. и АО "Русский Стандарт Страхование" заключен договор страхования N 500001116878 на срок до 23.08.2020 г. Страховая премия по договору составила 10000 руб. и была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

20.08.2019 г, т.е. в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок, истец направила заявление о возврате страховой премии в АО "Русский Стандарт Страхование", в связи с отказом от договоров страхования N102330840034СП и N500001116878, просила вернуть денежные средства наличными по месту ее жительства.

06.09.2019 г. в адрес АО "Русский Стандарт Страхование" поступило заявление о расторжении договора страхования жизни N102330840034СП от 14.08.2019 г. и договора страхования жизни N500001116878 от 14.08.2019 г, а также о возврате страховой премии.

В адрес Муслимовой Н.Х. страховой компанией направлен запрос исх. N 268881 от 09.09.2019 г. с предложением предоставить копию паспорта любым удобным способом для идентификации личности заявителя.

21.09.2019 г. от Муслимовой Н.Х. на электронный адрес АО "Русский Стандарт Страхование" поступило письмо с приложением копии паспорта.

23.09.2019 г. Муслимова Н.Х. направила в адрес страховой компании банковские реквизиты.

26.09.2019 г. АО "Русский Стандарт Страхование" произвела возврат Муслимовой Н.Х. страховой премии в сумме 14400 руб. по договору страхования N 102330840034СП, что подтверждается платежным поручением N 39206 от 26.09.2019 г, и 10000 руб. по договору страхования N 500001116878, что подтверждается платежным поручением N 39369 от 26.09.2019 г.

Как установлено судами, исковое заявление в интересах Муслимовой Н.Х. по настоящему гражданскому делу было подано в суд в электронном виде 26.09.2019 г, зарегистрировано 01.10.2019 г, принято к производству суда 04.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него штрафа, является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежали оценке действия ответчика по удовлетворению заявленных истцом в претензионном порядке требований, достаточность представленных истцом документов для удовлетворения ответчиком этих требований, наличие злоупотребления в действиях ответчика.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ответчиком требования истца о выплате страховой премии были добровольно удовлетворены спустя непродолжительный период после предоставления банковских реквизитов и данных, позволяющих идентифицировать истца, когда ответчику еще не было известно о поступлении в суд искового заявления, судами обоснованно сделан вывод о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца, отсутствии в его действиях злоупотребления правом, вследствие чего обоснованно не усмотрел нарушения прав истца как потребителя, а также правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности. Вследствие отказа в удовлетворении основных требований производные требования о взыскании с ответчика судебных расходов также обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана соответствующая оценка, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Муслимовой Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.А. Калиновский

С.А. Семёнцев