Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5677/2021[88-7346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Трух Е.В, Плеханова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Насирова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N2-1430/2020 Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску Насирова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, СК Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения истца Насирова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

истец Насиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортстан, Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, СК Российской Федерации, в котором просил возместить моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что при производстве в рамках уголовного дела обыска в жилище Насирова Р.Р, изъята куртка последнего, которую следователь не приобщил к материалам уголовного дела и не вернул. Заместитель руководителя Нефтекамского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО13 отказался проводить по данному факту доследственную проверку и выносить процессуальное решение. Верховный Суд Республики Башкортостан признал бездействие заместителя руководителя Нефтекамского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО14 незаконным и необоснованным. В результате имущественного убытка, истец перенес нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2020 года исковые требования Насирова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, СК Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Насирова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судами установлено, что Насиров Р.Р. обратился в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на действия заместителя руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан, которым дан ответ на его обращение о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО15 за действия по изъятию его куртки при проведении обыска 22.01.2008 года.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 года жалоба Насирова Р.Р. на ответ заместителя руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 от 09.09.2013 года - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 года постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 года отменено, жалоба Насирова Р.Р. удовлетворена. Признано бездействие заместителя руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 незаконным и необоснованным. Суд обязал руководителя Нефтекамского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение закона.

Согласно судебного акта вышестоящей инстанции Насиров Р.Р. в своем обращении в следственный орган указал, что у него в ходе расследования уголовного дела изъята куртка, которая не приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Куртка ему не возвращена. По мнению Насирова Р.Р, следователь ее присвоил. Судом в рамках рассматриваемого уголовного дела разрешается судьба предметов, признанных вещественными доказательствами, в связи с чем ссылка в данном случае на приговор без проверки того, являлась ли предметом обсуждения в нем изъятая куртка, необоснованна. Из приложенного осужденным судебного акта от 14.07.2014 года усматривается, что куртка действительно не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства.

Изучением представленного ответчиком материалом установлено, что 06.10.2015 года судебный акт от 21.05.2015 года поступил для исполнения в Нефтекамский МСО.

29 октября 2015 года на основании рапорта старшего следователя Нефтемского МСО ФИО7 материалы проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения предметов бывшим руководителем Нефтекамского МСО ФИО6 зарегистрированы в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела N и по ним организована доследственная проверка, по результатам которой 01.11.2015 года, 23.02.2017 года, 09.11.2017 года, 28.05.2018 года, 01.12.2018 года и 17.04.2019 года в отношении ФИО6 Нефтекамским МСО приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись руководством следственного отдела в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением от 20.09.2019 года, вынесенным следователем Нефтекамского МСО ФИО8, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное выше процессуальное решение не отменялось.

В обоснование своей позиции ответчик представил протокол обыска от 22.01.2008 года, согласно которому в квартире Насырова Р.Р. изъята, в том числе, черная кожаная куртка. Изъятые в ходе обыска вещи, в том числе, кожаная куртка сотрудникам и УБОП при МВД по Республике Башкортостан, производившими обыск, следствию в установленном порядке не передавались, в связи с чем в ходе расследования уголовного дела не осматривались и вещественным доказательствами не признавались, для решения вопроса о судьбе в суд, при направлении уголовного дела для рассмотрения по существу, не передавались, что подтверждается справкой по уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами не были приняты достаточные меры, предусмотренные нормами УПК Российской Федерации для установления сведений о признаках преступлений по обращению Насирова Р.Р, его заявление подлежало проверке в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК Российской Федерации. Вместе с тем, после признания бездействия заместителя руководителя Нефтекамского МСО СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО5 незаконным и необоснованным, должностными лицами проведена проверка, по результатам которой неоднократно в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано.

Установив, что в результате незаконного бездействия заместителя руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 нарушены права Насирова Р.Р. на своевременное рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, суд принял решение взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Также принимая решение, суд исходил из того, что действия (бездействие) руководителя Нефтекамского межрайонного следственного отдела следственного управления по Республике Башкортостан ФИО6 в рамках его процессуальных полномочий, признанные впоследствии незаконными, находятся в причинно - следственной связи с нарушением личных неимущественных прав Насирова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий фактом бездействия заместителя руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5, представлено не было, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск не подлежал удовлетворению.

При этом в апелляционном определении указано, что сам факт бездействия заместителя руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5 не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что незаконное бездействие заместителя руководителя Нефтекамского МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5, выразившееся в отказе проводить проверку по факту изъятия в ходе обыска в жилище Насирова Р.Р. принадлежащей ему куртки, которая следователем не приобщена к уголовному делу и не возвращена Насирову Р.Р, и выносить процессуальное решение причинило ему моральный вред.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска являлось наличие установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В силу руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных Особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 NНекоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из совокупности изложенного следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также противоправность деяний сотрудников ответчика, вызвавших несение истцом страданий.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, чего по настоящему делу не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных и физических страданий фактом бездействия заместителя руководителя НМСО СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО5, представлено не было, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Насирова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Е.В. Трух

А.Н. Плеханов