Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5678/2021[88-7732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N21440/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Станичникову Евгению Владимировичу, Саитовой Анастасии Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Минкиной А.В, действующей на основании доверенности N63 АА 5948754 от 10.02.2020 года и диплома о высшем образовании серии КЕ N28581 от 04.07.2012 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского филиала обратилось в суд с иском к Станичникову Е.В, Саитовой А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Саитова А.М. с использованием служебного положения, Станичников Е.В. и неустановленное лицо похитили из дополнительного офиса "ПАО Сбербанк" принадлежащие Кузьмину В.Н. сберегательные сертификаты на общую сумму 63 997 845, 07 рублей, впоследствии обналичили их. Приговором Перовского районного суда города Москвы от 31.10.2019 года Станичников Е.В. и Саитова А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что банк в полном объеме возместил Кузьмину В.Н. имущественный вред, причиненный хищением хранившихся в "ПАО Сбербанк" сберегательных сертификатов, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 63997845, 07 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года, заявленные ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворены частично, с Станичникова Е.В. и Саитовой А.М. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка "ПАО Сбербанк" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 56651 857, 05 рублей, из которых: 56649 044, 70 рублей - стоимость сберегательных сертификатов и 2 812, 35 рублей - причитающиеся к выплате по ним проценты. В остальной части иска отказано. Со Станичникова Е.В. и Саитовой А.М. в доход МО "г.Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере по 30 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Кузьминым В.Н. и ПАО "Сбербанк России" заключены договоры хранения на сберегательные сертификаты на предъявителя: N3890380851/1017 от 10.04.2015 года серии СЦ 1113639 на сумму 30 006 849, 32 рублей, N3890380851/1015 от 10.03.2015 года серии СЦ 1113633 на сумму 14 793 494, 77 рублей; N3890380851/1016 от 10.04.2015 года серии СЦ 1113640 на сумму 11 848 700, 61 рублей.

В период времени с 25.06.2015 года по 09.09.2015 года на территории г.Москвы, точная дата и место не установлены, Станичников Е.В, Саитова А.М. и неустановленное лицо из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана сотрудников ПАО "Сбербанк России" и злоупотребления их доверием имущества ПАО "Сбербанк России" группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Саитовой А.М, как заместителя руководителя дополнительного офиса АО "Сбербанк России", в особо крупном размере, а именно сберегательных сертификатов на предъявителя, владельцем которых являлся Кузьмин В.Н, на сумму 56649 044, 70 рублей, с причитающейся к выплате сумме начисленных по ним процентов на сумму 2 812, 35 рублей, итого на общую сумму 56651 857, 05 рублей, с целью получения оплаты по ним на вышеуказанную сумму.

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 31.10.2019 года, вступившим в законную силу 06.12.2019 года, Станичников Е.В. и Саитова А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28.10.2016 года ПАО "Сбербанк России" перечислил Кузьмину В.Н. денежные средства в размере 63997 845, 07 рублей (платежное поручение N320726 от 28.10.2016 года), из которых: по сберегательному сертификату СЦ 1113633 сумма по вкладу 14793 494, 77 рублей и проценты по сертификату 1911 651, 96 рублей, по сберегательному сертификату СЦ 1113639 сумма по вкладу 30006 849, 32 рублей и проценты по сертификату 3897 970, 36 рублей, по сберегательному сертификату СЦ 1113640 сумма по вкладу 11848 700, 61 рублей и проценты по сертификату 1539178, 05 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Перовского районного суда г.Москвы от 31.10.2019 года о причинении в результате преступных действий Станичникова Е.В. и Саитовой А.М. ПАО "Сбербанк России" материального ущерба в особо крупном размере на сумму 56651 857, 05 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сберегательными сертификатами предусмотрено безусловное право Кузьмина В.Н. на получение процентов по ним по окончании срока хранения в размерах, указанных в них. Соответственно, выплачивая Кузьмину В.Н. проценты по сертификатам, банк исполнил свои обязательства по договорам банковского вклада, которые должен был исполнить независимо от хищения сертификатов либо нахождения их в банке в период хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи