Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5680/2021[88-7246/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела,

судебная коллегия установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере "данные изъяты" руб, стоимости сопутствующих товаров в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара на день фактического исполнения обязанности, почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты". и штрафа, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в обоснование иска указав следующее.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "М.видео Менеджмент", правопреемником которого является ООО "МВМ", договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy S8 Plus, imei: N стоимостью "данные изъяты" руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки.

Истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая осталась без удовлетворения.

В связи с защитой нарушенных прав истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО "М.видео Менеджмент", правопреемником которого является ООО "МВМ", договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Plus, imei: N стоимостью 57 900 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год (12 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта - выход из строя основной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "МВМ" о безвозмездном устранении недостатка товара, однако, исковое заявление было возвращено, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с указанным требованием и ей было отказано в их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ООО "МВМ" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении требований истица ответчиком было отказано по причине истечения срока ответственности продавца.

Принимая во внимание дату продажи товара потребителю (ДД.ММ.ГГГГ), двухлетний срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, истек ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "МВМ" как с продавца стоимости телефона, удовлетворению не подлежат, поскольку истица предъявила требования к ответчику как в досудебном порядке, так и в суд за пределами двухлетнего срока, предусмотренного законом.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова