Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5682/2021[88-7626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялялиева Романа Нургаяновича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1989/2020 по иску Ялялиева Романа Нургаяновича к ООО "Коммунальные технологии" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признание записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Ялялиев Р.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что приказом от 04 апреля 2019 г. N 05-пр он назначен на должность начальника правового управления ООО "Коммунальные технологии", приказом от 11 июня 2019 г. N 48-пк - переведен на должность начальника управления по правовым вопросам названного выше Общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 января 2020 г. конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО "Коммунальные технологии" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации на основании приказа от 20 апреля 2020 г. N 12-ук. Указанный приказ был подписан начальником отдела по оплате труда и работе с персоналом.

Истец полагает, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, а потому является незаконным, его увольнение произведено до истечения периода нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239, что является нарушением права работника на труд и получение заработной платы.

Деятельность ООО "Коммунальные технологии" по снабжению потребителей электроэнергией не прекращена, запись о ликвидации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, в связи с чем его увольнение по причине ликвидации организации является незаконным.

С учетом изложенного, Ялялиев Р.Н. просил суд: признать незаконными его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации и приказ от 20 апреля 2020 г. N 12-ук об увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке от 20 апреля 2020 г. N 23 об увольнении; восстановить его на работе в должности начальника управления по правовым вопросам ООО"Коммунальные технологии" с 21 апреля 2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2020 г. по 19 июня 2020 г. в размере 238399 рублей 20 копеек с последующим начислением до момента фактического восстановления на работе, исходя из средней дневной заработной платы в размере 6112 рублей 80 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ялялиева Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ялялиевым Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Ялялиев Р.Н, а также представители ООО "Коммунальные технологии" и Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 апреля 2019 г. между Ялялиевым Р.Н. и ООО "Коммунальные технологии" заключен трудовой договор N 05, по условиям которого истец был принят на работу на должность начальника правового управления, о чем был издан приказ от 04 апреля 2019 г. N 05-пр.

На основании соглашения от 11 июня 2019 г. N 1 и приказа от 11 июня 2019 г. N 48-пк Ялялиев Р.Н. переведен на должность начальника управления по правовым вопросам с 14 июня 2019 г.

19 февраля 2020 г. Ялялиеву Р.Н. под роспись вручено уведомление о ликвидации ООО "Коммунальные технологии" и досрочном расторжении трудового договора от 04 апреля 2019 г. N 05 по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, подписанное конкурсным управляющим ООО"Коммунальные технологии" Тигулевым А.А.

Приказом начальника отдела по оплате труда и работе с персоналом ФИО6 от 20 апреля 2020 г. N 12-ук Ялялиев Р.Н. уволен с должности начальника управления по правовым вопросам ООО"Коммунальные технологии" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 г. ООО "Коммунальные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2019 г. установлена невозможность погашения должником ООО"Коммунальные технологии" реестровой и текущей кредиторской задолженности за счет финансово-хозяйственной деятельности, данные бухгалтерского учета свидетельствуют об убыточности деятельности ООО"Коммунальные технологии" и невозможности восстановления платежеспособности должника.

11 июня 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Коммунальные технологии" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим ООО"Коммунальные технологии" ФИО5 начальнику отдела по оплате труда и работе с персоналом ФИО6 выдана доверенность от 13 апреля 2020 г. N 22 со сроком действия по 30 апреля 2020 г, согласно которой последняя наделена полномочиями увольнять с работы работников ООО "Коммунальные технологии". Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату издания приказа об увольнении истца, данная доверенность была отозвана, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ялялиева Р.Н, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ), статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г..N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г..N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ООО "Коммунальные технологии" имелись основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации, так как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ответчика мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении Ялялиева Р.Н. соблюден, предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, лицом, деятельность ответчика в период введения Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. N 239 специальных ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции по

поставке электроэнергии не приостанавливалась, истцом при увольнении получены все установленные законом выплаты.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Ялялиева Р.Н. суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 126, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

Таким образом, процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица, до прекращения его деятельности, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. При таком положении, работодателю невозможно соблюсти процедуру увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками организации, находящейся в процедуре конкурсного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьи 178 (выходные пособия) и 180 (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации) Трудового кодекса Российской Федерации, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работка не отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, и не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства. Таким образом, увольнение работника уполномоченным лицом, имеющим надлежащую доверенность на совершение от имени и в интересах поручителя конкурсного управляющего, считается совершенным самим конкурсным управляющим.

06 апреля 2020 г. конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" ФИО5 был издан приказ N 32 "Об обеспечении работы в период распространения коронавирусной инфекции с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г.", согласно которому деятельность ООО "Коммунальные технологии" в рамках нерабочих дней с 04 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. не приостанавливалась, так как Общество относится к предприятиям, действующим в сфере энергетики и осуществляет эксплуатацию электрических сетей на территории г. Чебоксары (в том числе на территории Заволжья), "адрес".

Поскольку деятельность ООО "Коммунальные технологии" в указанный период не приостанавливалась, то режим нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020г. N 239, на работников данного предприятия не распространялся, в связи с чем, увольнение истца 20 апреля 2020 г. (по истечении срока уведомления) произведено работодателем на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом, порядок увольнения в отношении истца соблюден, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Ялялиева Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 20.3, 126, 129, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьям 61, 63, 64, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ялялиева Р.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялялиева Романа Нургаяновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова