Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5691/2021[88-7228/2021]

N 88-7228/2021

13.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Куликовой Любови Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-254/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к Куликовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор договору N957-38625466-810/14ф в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. Срок возврата кредита установлен 20.12.2019 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % за каждый день.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако ответчик не исполнял сбои обязательства по заключенному сторонами кредитному договору и допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование истца о возврате денег не исполнено.

В связи с чем, просил взыскать с Куликовой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 13211, 41 руб. в том числе основной долг в размере 5342, 78 руб, проценты в размере 6100, 43 руб, штраф в размере 1768, 20 руб, а также расходы на оплату госпошлины в размере 528, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Куликовой Л.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N957-38625466-810/14Ф от 17.10.2014 г.: основной долг в размере 5342, 78 руб, проценты в размере 6100, 43 руб, штраф в размере 884, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528, 46 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Куликова Л.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 07.08.2015 г. она внесла в счет оплаты кредита денежные средства в размере 3500 руб, которые своевременно поступили на счет истца и, соответственно, данный факт необоснованно не был учтен судами. На момент оплаты 07.08.2015 г. ответчиком ежемесячного взноса банк продолжал работать, принимать от физических лиц денежные суммы, данных о том, что 12.08.2015 г. будет отозвана лицензия у банка, в день внесения платежа Куликовой Л.И. специалисты банка не сообщили. Доказательств иного истцом не представлено. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в апелляционном определении неверно указаны данные ответчика, срок действия кредитного договора.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", установив наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика. При этом судом были отвергнуты доводы Куликовой Л.И. о внесении ею 07.08.2015 г. в счет оплаты кредита денежные средства 3500 руб. со ссылкой на то, что 12.08.2015 г. у банка была отозвана лицензия, что делает невозможным проведение банком операций по счетам, а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не вправе осуществлять какие - либо операции с денежными средствами, находящихся на счетах клиентов банка, в связи с чем данные денежные средства, как не поступившие на счет, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности, а денежные средства ответчика в размере остатка вклада 3500 руб. были переданы в ПАО "БИНБАНК".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N957-38б2546б-810/14ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. сроком погашения до 31.10.2019 г? а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В силу пункта 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % годовых.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6).

Согласно пункта 12 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из искового заявления банка следует, что ко взысканию предъявлены сумма задолженности за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г, состоящая из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, наличие задолженности у заемщика, а на последнем - доказывание факта надлежащего исполнения обязательства, погашения долга.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту, в том числе 3500 руб. 07.08.2015 г. по приходному кассовому ордеру N 523 на счет "до востребования" N, что соответствует обязательствам ответчика по кредитному договору, изложенным в пункте 8 о порядке осуществления платежей.

Между тем, вопреки выводам судов, факт передачи оплаченных 07.08.2015 г. истцом денежных средств в размере 3500 руб. от истца в ПАО "БИНБАНК" не подтверждены какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами, представленный ответчиком платежный документ, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств в данной части ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Указанные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела судами учтены не были, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом устранены не были.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом существенности допущенных нарушений суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев