Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5703/2021[88-7473/2021]

Дело N 88-7473/2021

12 апреля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО"Совкомбанк" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1429/2020 по иску Давлетбаева Фаниля Шавкатовича к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев Ф.Ш. обратился к мировому судье с иском к ПАО"Совкомбанк", в котором просил взыскать: суммы незаконно удержанных денежных средств - 36302, 89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2875, 39 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; возмещение расходов на услуги представителя - 20000руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; возмещение нотариальных расходов - 1700 руб.; возмещение почтовых расходов - 627, 08руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года исковые требования Давлетбаева Ф.Ш. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ПАО"Совкомбанк" в пользу Давлетбаева Ф.Ш.: 25652, 25 руб. в качестве возврата части страховой премии по договору страхования от 13 апреля 2019года за неиспользованный период с 2 июня 2020 года по 13 апреля 2022года, расторгнув при этом с 2 июня 2020 года указанный договор страхования; 65, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июня 2020 года по 19 июня 2020 года; 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 5000 руб. - возмещение расходов за услуги представителя; 12858, 89 руб. - штраф; 1700 руб. - возмещение нотариальных расходов; 627, 08 руб. - возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО"Совкомбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1271, 53 руб.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение и.о мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания части страховой премии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N о предоставлении потребительского кредита в размере 642421, 01 руб. на срок 36 месяцев (1096 дней) под 15, 99 % годовых.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора - 13апреля 2019 года истцом было написано заявление о включении его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты. В пункте 2.1 указанного заявления указан размер платы за Программу: 0, 253% (1625, 33руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и эта плата подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе. Пунктом 2.2 указанного заявления установлено, что 76, 88 % это компенсация страховой премии, а оставшуюся сумму - Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказанную истцу услугу страхования). Согласно пункту 2.3 указанного заявления сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по говору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно выписке по кредитному счету Давлетбаева Ф.Ш. ему выдан кредит в сумму которого вошла и сразу же была удержана плата за включение его в Программу страхования по вышеназванному заявлению - 58511, 71 коп, и, соответственно, была распределена следующим образом: страховая премия (подлежала перечислению третьему лицу ООО СК "Согласие Вита") в размере 44983, 80 руб.; вознаграждение банка за оказанные агентские услуги в размере 13527, 91 руб.

Суду представлена справка от 2 июня 2020 года, согласно которой ответчик ПАО "Совкомбанк" на указанную дату подтверждает факт отсутствия у истца Давлетбаева Ф.Ш. задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2020 года N.

Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат части страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание заключенного договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что досрочное погашение задолженности привело к сокращению страховой суммы до нуля, возможность наступления страхового случая отпала, и истец имеет право на возврат части платы за страхование, пропорционально оставшемуся периоду страхования.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма подлежала перечислению в страховую компанию, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений. Истцом денежные средства были оплачены ответчику по заключенному с ним договору, которые с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств подлежат возврату пропорционально оставшемуся периоду страхования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления данных денежных средств в страховую компанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО"Совкомбанк"- без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов