Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5708/2021[88-7414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедовой Ольги Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3843/2020 по иску Жилищно-строительного кооператива N175 к Ахмедовой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 г. исковые требования жилищно-строительного кооператива (ЖСК) N17 удовлетворены частично, с Ахмедовой О.А. в пользу ЖСК N 175 взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 3 июля 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 33873 руб. 75 коп, пени в размере 5940 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб, расходы на оплату госпошлины 1572 руб. 64 коп, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 г. изменено, с Ахмедовой О.А. в пользу ЖСК N 175 взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г. в размере 71 715 руб. 87 коп, пени в размере 11 987 руб. 18 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату госпошлины 2711 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что расчет задолженности по оплате коммунальных услуг истцом произведен незаконно и необоснованно, без учета имеющейся оплаты ею коммунальных услуг. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности является бесспорной, в материалы дела истцом не представлено. Вывод суда апелляционной инстанции о размере взысканной задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г. также не верен, исходя из ошибочного определения как периода задолженности, так и добровольной оплаты коммунальных услуг.

Исчисленная и заявленная истцом к взысканию сумма пени является необоснованной, поскольку ее расчет был основан на неправильном размере суммы основной задолженности, из документов, представленных самим же истцом, следует, что ответчиком оплата производилась.

Не согласна с взысканным судом апелляционной инстанции размером пени, просит снизить размер неустойки, с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. также не согласна, считает данную сумму чрезмерно завышенной.

Критикует представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате государственной пошлины, ссылаясь на их заверение председателем ЖСК N 175, а не банком, в который были произведены оплаты.

В марте 2019 г. по вышеуказанному адресу произошел пожар, из-за которого в квартире никто не проживал, коммунальными услугами не пользовался, чему оценка судом в апелляционном определении не дана.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено, что ответчик Ахмедова О.А. является собственницей жилого помещения - "адрес", зарегистрирована и проживает в нем. Кроме собственницы, в указанной квартире зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 175.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержания жилья ответчицей не исполнена, в связи с чем за период с 1 июля 2016 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 111 248 руб. 71 коп, на которую начислены пени в размере 28176 руб. 89 коп.

Суды, разрешая исковые требования ЖСК N 175 о взыскании с Ахмедовой О.А. задолженности, руководствуясь положениями статей 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установили факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчице, а также ненадлежащее исполнение собственницей вышеуказанного жилого помещения обязанности по оплате полученных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ахмедовой О.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 18, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем определилко взысканию задолженность за период с 3 июля 2017 г. по 30 октября 2019 г. в размере 33 873 руб. 75 коп, пени с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5940 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в пределах трехлетнего срока до момента обращения ЖСК-175 с иском в суд.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что с иском в суд истец обратился 3 июля 2020 г, с учетом наступления срока уплаты ежемесячных платежей, установленных частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при определении суммы задолженности суд первой инстанции исходил из неверно определенного размера начисленных истцом ответчику платежей, исходя из представленной истцом справки задолженность ответчицы Ахмедовой О.А. за период с 1 июня 2017 по 31 октября 2019 г. составляет 105130 руб. 66 коп.

Ответчицей предъявлены квитанции по оплате за жилое помещение, согласно которым ею оплачена сумма в размере 33414 руб. 79 коп.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Согласно сверке расчетов истца следует, что часть платежей учтены истцом в те периоды, которые указаны в квитанциях как назначение платежей, часть платежей - как оплата за предшествующие периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исходя из указанных ответчиком в квитанциях данных о периоде, за который произведены оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика за период с 1 июня 2017 г. по 31 октября 2019 г. составляет 71715 руб. 87 коп. (105 130 руб. 66 коп. - 33414 руб. 79 коп.).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Ахмедовой О.Г, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, соразмерности неустойки (штрафа, пеней) нарушенным обязательствам, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 11 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя ЖСК-175 процессуальных действий, пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица в спорной квартире не проживает с 30 марта 2019 г. в связи с пожаром, коммунальными услугами не пользовалась, а потому не должна их оплачивать, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности, частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Утверждение Ахмедовой О.А. об оставлении без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу о том, что с расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен без учета имеющейся оплаты следует признать несостоятельным, поскольку суммы, которые были оплачены, учтены при расчете задолженности.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Ахмедова О.А. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский