Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментор" на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 26.05.2020, апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по гражданскому делу N 2-258/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ментор"
к Искандарову Тагиру Тимерхановичу
о взыскании задолженности по договору о проведении независимой технической экспертизы, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Гафурийскому району Республики Башкортостан от 26.05.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспертный центр "Правоград" и ФИО4 заключен договор о проведении независимой технической экспертизы, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает в течение 5 рабочих жней с даты подписания договора, а исполнитель оказывает ему услугу по проведению экспертизы.
Исполнитель обязательства по договору исполнил, заказчик принятые на себя обязательства не исполнил.
Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертный центр "Правоград", уступило ООО "Ментор" право требования выплаты задолженности по оплате проведения независимой экспертизы, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по обращению в суд истцом не пропущен, пришел к выводу об отнесении понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования к судебным расходам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, применил последствия пропуска срока исковой давности.
В жалобе заявитель указал на то, что выводы суда об отнесении понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования к судебным расходам и применении статьи 98 ГПК РФ не соответствуют обстоятельствам дела, на отсутствие оснований для снижения процентов за неисполнение денежного обязательства, указал на то, что срок исковой давности следует считать с момента, когда истцу стало известно об отмене судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ).
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом установлено, что истец обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности, такой судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она продлилась до 6 месяцев (статья 204 ГК РФ).
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока.
Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.
Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).
В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.
Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ментор" - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции С.Г. Колесников
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.