Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5724/2021[88-7326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карякина Ивана Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-169/2020 по исковому заявлению Карякина Ивана Валерьевича к ООО "Торгово-Финансовая компания - Орск", ИП Кикнадзе Автандилу Геронтьевичу о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карякин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая компания - Орск" (далее "ТФК - Орск") о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении на территории автостоянки ООО "ТФК- Орск", расположенной по пр.Ленина, 41 в г.Орске, поврежден путем поджога неустановленными лицами.

Поскольку хранитель не принял необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного ему транспортного средства, истец просил суд взыскать причиненный ущерб в сумме 1418204 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года исковые требования Карякина Ивана Валерьевича к ООО "Торгово-Финансовая компания - Орск", ИП Кикнадзе Автандилу Геронтьевичу о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке удовлетворены частично. С ИП Кикнадзе Автандила Геронтьевича в пользу Карякина Ивана Валерьевича взысканы убытки в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке в сумме 944600 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 473800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1665 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6660 руб. С ИП Кикнадзе Автандила Геронтьевича в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 12946 руб. (двенадцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей). С ИП Кикнадзе Автандила Геронтьевича в пользу ИП Якунина Сергея Николаевича взысканы расходы по производству экспертизы в размере 13320 руб. С Карякина Ивана Валерьевича в пользу ИП Якунина Сергея Николаевича взысканы расходы по производству экспертизы в размере 6680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ИП Кикнадзе Автандила Геронтьевича и Карякина Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 24 февраля 2021 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, является Карякин И.В, что подтверждается договором, паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства, карточками учета, заявлением о внесении изменений в регистрационные данные (т.1 л.д. 10-12, 47-50, 167-173).

27 ноября 2018г. указанное транспортное средство передано на временное хранение на территорию автостоянки, расположенной по пр. Ленина, 41 в г.Орске, что подтверждается копией журнала (т.1 л.д. 14, 238).

28 ноября 2018г. в период с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения или повреждения чужого имущества, путем поджога, повредило автомобиль -"Тойота Камри", государственный регистрационный знак О444ЕН 56, расположенный на стоянке по пр. Ленина, 41 г.Орска, причинив Карякину И.В. значительный имущественный ущерб.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, что подтверждается постановлением (т.1.л.д. 13).

Причинение имущественного ущерба сторонами не оспаривалось и подтверждалось объяснениями охранника автостоянки Велиева А.И.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории автостоянки по пр.Ленина, 41 в г.Орске, установлен в ходе доследственной проверки по факту поджога.

В адрес ООО "Торгово-Финансовая компания - Орск" истцом направлена была претензия о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Торгово-Финансовая компания - Орск" является действующим юридическим лицом, с местонахождением по пр. Ленина, 41 в г. Орске, одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 67-73).

Согласно заключению ООО "Архикада+", площадь земельного участка, принадлежащего ООО "ТФК - Орск", составляет 11844 кв.м, и позволяет выделить территорию площадью 3000 кв.м, для парковки к зданию КДЦ "Молодежный" на 100 машино-мест.

При проведении доследственной проверки сторожем автомобильной стоянки Велиевым А.И.о. даны пояснения, согласно которым стоянка огорожена, имеет один вход (т. 1 л.д.111.112-113).

В журнале учета абонентов на парковке ООО "ТФК- Орск", квитанциях за парковку автомобилей, приходных-кассовых ордерах за ноябрь 2018 г. сведений об оплате парковочного места Карякиным И.В. не имеется.

01 февраля 2018г. между ООО "ТФК - Орск" и индивидуальным предпринимателем Кикнадзе А.Г. заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель ООО "ТФК - Орск" предоставил арендатору Кикнадзе А.Г. во временное пользование на условиях аренды за плату часть земельного участка, площадью 825 кв.м, расположенного по пр.Ленина, 41 г.Орска (п. 1.1); границы объекта аренды обозначены на плане основного земельного участка, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.3), целевое назначение земельного участка - парковка (п. 1.5), в силу п. 4.1 договор заключен на срок с 01 февраля 2018г. по 31 декабря 2018г.

Учитывая условия договора от 01 февраля 2018 года, его приложение N1, пояснения представителя ответчика Кикнадзе А.Г, что он оказывал услуги по хранению автомобилей за плату, договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, представленные в материалы дела ИП Кикнадзе А.Г, протокол осмотра парковки по пр. Ленина, 41. в г.Орске, объяснения Карякина И.В, Савчука А.А, данные в ходе доследственной проверки по факту поджога автомобиля, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль истца транспортирован на территорию земельного участка, расположенного по пр. Ленина. 41 в г.Орске, именно с целью его последующего хранения за плату.

Далее, возлагая возмещение, причиненного истцу ущерба, на ИП Кикнадзе А.Г, и отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "ТФК-Орск", суд первой инстанции указал, что факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием автомобиля на хранение, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе, и пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора аренды, именно ИП Кикнадзе А.Г. обязан нести ответственность за сохранность транспортных средств, которые заехали и находятся на объекте аренды, в том числе полную финансовую и материальную ответственность в случае причинения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся на территории объекта аренды, в том числе транспортным средствам.

В подтверждение своих требований истцом представлено досудебное экспертное заключение от 25 сентября 2019 г. N190931, составленное экспертом-техником Максимовым П.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак XI14РХ56, составляет 2086959, 04 руб, с учетом износа- 1854697, 12 руб, рыночная стоимость- 1418204 руб.

В процессе рассмотрения дела для установления размера причиненного истцу ущерба определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Якунину С.Н.

Согласно заключению от 08 июня 2020 г. N090г/2020г, составленному экспертом ИП Якуниным С.Н, установлена полная гибель спорного транспортного средства в результате его повреждения, рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак XI14РХ56, по состоянию на 28 ноября 2018 г. определена в размере 1392700 руб, стоимость его годных остатков- 448100 руб.

Частично удовлетворяя требования, принимая во внимание экспертное заключение от 08 июня 2020 г. N090г/2020г. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Кикнадзе А.Г. убытков в сумме 944600 руб, исходя из определенной экспертом ИП Якуниным С.И. действительной стоимости транспортного средства в размере 1392700 руб, за вычетом стоимости годных остатков в размере 448100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт нарушения прав Карякина И.В. как потребителя со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязанности по сохранности вверенного имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 3 000 рублей. Кроме того, исчислил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 473 800 рублей.

Кроме того, суд распределил между сторонами на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО "ТФК-Орск" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены основываясь на положениях пункта 1 статьи 886, статьи 901 Гражданского кодекса РФ, пунктах 7, 32 Правила оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, учитывая, что материалами дела установлено, что именно в период нахождения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак XI14РХ56, на автостоянке, расположенной по адресу: пр, Ленина, 41. г..Орск, причинен ущерб истцу, что сторонами не оспаривается, из объяснений данных самим истцом в ходе проведения доследственной проверки, установлено, что 27 ноября 2018г. около 19 час. 00 мин. Савчук А.А. по его просьбе и в его присутствии поставил автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, на парковку по ул.Кутузова, 7а г..Орска (пр. Ленина, 41 г..Орска), за парковочное место он заплатил сторожу 100 руб, после чего ушел, впоследствии узнал, что автомобиль подожгли (т.1 л.д. 103-104, 128-129), аналогичные объяснения даны в ходе доследственной проверки Савчуком А.А. (т. 1 л.д.117), в период нахождения автомобиля по данному адресу земельный участок на основании договора аренды использовался Кикнадзе А.Г, факт организации автостоянки ответчиком Кикнадзе А.Г. по указанному адресу подтверждается пояснениями представителя ответчика, который подтвердил, что арендуемая Кикнадзе А.Г. часть земельного участка по пр.

Ленина, 41 в г..Орске использовалась последним для размещения своих служебных транспортных средств, также Кикнадзе А.Г. оказывал услуги по хранению автомобилей за плату, дав разрешение на использование арендованного им земельного участка иными лицами (т.2, л.д.85), в соответствии со сведениями, содержащимися в журнале учета абонентов на парковке ООО "ТФК-Орск", принятие автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак XI 14Р.Х56, на автостоянку не осуществлялось, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба в период нахождения транспортного средства истца на хранении у ИП Кикнадзе А.Г. на территории земельного участка, арендуемого последним у ООО "ГФК - Орск".

Судом апелляционной инстанции были проанализированы условия договора аренды части земельного участка от 01 февраля 2018 года, заключенного между ООО "ТФК-Орск" и ИП Кикнадзе и было установлено, что по условиям заключенного договора аренды часть земельного участка передается в аренду в целях его использования, арендатором, целевое назначение земельного участка - парковка (пункты 1.1, 1.5.); ввиду наличия одного въезда на территорию всего земельного участка Арендатор вправе использовать его для въезда транспортных средств на объект аренды, при этом Арендатор полностью несет ответственность за сохранность транспортных средств, которые заехали и находятся на объекте аренды, а также любого другого имущества, находящегося на территории объекта аренды, Арендатор несет полную финансовую и материальную ответственность в случае причинения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся на территории объекта аренды, в том числе транспортным средствам (пункт 3.2.8.); Арендодатель не несет никакой ответственности в случае причинения какого-либо ущерба имуществу, находящемуся на территорий объекта аренды, в том числе транспортным средствам, принадлежащим как арендатору, так и третьим лицам (пункт 6.3, ).

Из указанного договора аренды части земельного участка и приложения N 1 к нему определяется с достоверностью предмет договора аренды, обозначены контуры, границы, площадь переданного в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела, в том числе собранного правоохранительными органами материала ввиду проведения проверки по факту поджога спорного автомобиля, указанный автомобиль находился на территории арендуемой Кикнадзе А.К. у ООО "ТФК - Орск", что не опровергнуто в ходе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку имеется только один въезд на арендуемую территорию и на территорию, не переданную в аренду, то пропуск автомобиля Карякина И.В. сторожем ООО "ТФК - Орск" на территорию, находящуюся в аренде у Кикнадзе А.К. не может свидетельствовать о том, что договор хранения спорного автомобиля был заключен с ответчиком ООО "ТФК - Орск", суд установил, что представитель ответчика Кикнадзе Г.А. подтвердил факт договоренности со сторожами ООО "ТФК - Орск" о пропуске на хранение на арендуемую территорию автомобилей третьих лиц, что не противоречит договору аренды и выводам судов о том, что обязательства по возмещению ущерба возникли у ответчика Кикнадзе А.Г, обязанного нести ответственность за пропущенные и оставленные на хранении на арендуемой им территории транспортные средства третьих лиц.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карякина Ивана Валерьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Карякина Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич