Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5735/2021[88-7285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латифуллиной Натальи Викторовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. по делу N 2-3088/2020 по иску Латифуллиной Натальи Викторовны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латифуллина Н.В. обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей в обоснование требований указав, что 18 ноября 2018 г. между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1937759416, в соответствии с которым банк предоставил Латифуллиной Н.В. денежные средства в размере 605322, 13 руб. на срок 60 месяцев под 20, 70% годовых. В этот же день, кредитором была удержана комиссия в размере 91887, 90 руб, а также 29660, 78 руб. комиссия за услугу Гарантия минимальной/отличной ставки, без НДС. 26 августа 2020 г. истица направила банку претензию о возврате комиссии, которая оставлена банком без ответа. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила взыскать с ответчика списанные денежные средства за подключение к программе страхования в размере 91887, 90 руб, денежные средства за услугу "Гарантия минимальной/отличной ставки/" в размере 29660, 78 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14749, 39 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Латифуллиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1937759416, по условиям которого банк предоставил Латифуллиной Н.В. кредит в размере 605322, 13 руб. сроком на 60 месяцев под 20, 70% годовых, с включением в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков ООО СК "Согласие-Вита", плата за подключение к программе страхования составила 91887, 90 руб. В этот же день Латифуллина Н.В. приобрела в ПАО "Совкомбанк" услугу "Гарантия отличной ставки", стоимость услуги составила 29660, 78 руб.

Согласно пункту 17 указанного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержится в заявлении.

Ознакомившись с правом не участвовать в программе страхования и самостоятельно застраховать указанные в программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) (п. 4.6), заемщик написал отдельное заявление на включение в данную программу, денежные средства в размере 91887, 90 руб. списаны банком в качестве платы за включение в вышеуказанную программу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Латифуллина Н.В. при оформлении договора страхования, действовала по своему личному усмотрению, имея цель в получение кредитных денежных средств. Доказательств в того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, а также, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в деле не имеется. Латифуллиной Н.В. при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, подписав который она согласилась с условиями, предложенными банком. Доказательств, подтверждающих навязывание банком Латифуллиной Н.В. услуги по подключению к Программе страхования, не представлено. Разрешая требования истца о возврате комиссии за подключение услуги "гарантия отличной ставки" судами учтено, что условиями кредитного договора, согласованными между банком и Истцом (раздел 1 Общих условий Кредитного договора) предусмотрено право на отказ от Услуги. При этом, при отказе в установленный договором 30 дневной срок комиссионное вознаграждение возвращается в полном объеме. Для этого застрахованному лицу необходимо обратиться в Банк с заявлением. Заемщик ознакомлен с Общими условиями, о чем свидетельствует п.14 Индивидуальных условий. В Банк заявление от истца об отказе от Услуги и о возврате уплаченной комиссии за услугу "Гарантия отличной ставки" в установленный договором срок не поступало, истец обратилась с претензией 01 сентября 2020 г, тогда как услуга была предоставлена 18 ноября 2018 г.

Проверив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 421, 422, 819, 934, 935, пп. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о навязанности услуги по страхованию повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на их неправильном толковании, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2020 г. по делу N 2-3088/2020 по иску Латифуллиной Натальи Викторовны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Латифуллиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух